Судебные решения по НАСЛЕДСТВЕННЫМ СПОРАМ

Об установлении факта принятия наследства

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2013 года

Дело № <дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.И.Ю.,

при секретаре К.К.О.,

с участием адвоката Колмаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к Ч.В.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ч.В.В., что ее матери З.А.М. была принята в члены ЖСК № и полностью выплатила взнос ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, в связи с чем у З.А.М. возникло право собственности на данную квартиру. З.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти З.А.М., супруг умершей - З.В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. З.В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады, находящиеся в филиале Сбербанка. Свидетельство о праве на наследство на квартиру получено З.В.М. не было. З.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной<адрес>. П.Л.В. фактически приняла наследство, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, поскольку полагала, что данное имущество уже принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Г.О.Ю. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. В связи с изложенным, истец просила установить факт принятия ею наследства, включить в состав наследственного имущества после умершего З.В.М. отдельную двухкомнатную <адрес>, признать право собственности на отдельную двухкомнатную <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании ордера и по доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, указала, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти З.В.М. не обращалась.

Представитель третьего лица ФСГРКК по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Г.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. была предоставлена <адрес>.

Указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ году был переименован в <адрес>.

Согласно справке, выданной правлением ЖСК №, З.А.М. паевой взнос в размере 4032 рубля был внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. после смерти З.А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в филиале № Ждановского отделения Сбербанка СССР.

ДД.ММ.ГГГГ умер З.В.М.

Из свидетельства о рождении усматривается, что З.Л.В. является дочерью З.А.М. и З.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. заключила брак с К.Б.С., в связи с чем ей была присвоена фамилия К.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. расторгла брак с К.Б.С. и ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с П.А.В., в связи с чем ей была присвоена фамилия П.

В соответствии со ст. 1152 ГПК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что З.В.М. после умершей жены З.А.М. принял наследство в виде вклада, с причитающимися процентами.

Таким образом, приняв часть наследства, З.В.М. фактически принял и наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд считает возможным включить в состав наследственного имущества после смерти З.В.М. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 1153 ГКРФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из объяснений истца следует, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти З.В.М., поскольку вступила во владение наследственным имуществом, ответчиком данный факт не оспаривался.

Кроме того, из справки формы 9 следует, что истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец пользовалась наследственным имуществом и фактически его приняла.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия П.Л.В. наследства после смерти З.В.М.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признала, на наследство не претендует, суд находит исковые требования П.Л.В. подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Л.В. – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия П.Л.В. наследства, открывшегося после смерти З.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. отдельную двухкомнатную <адрес>.

Признать за П.Л.В., <данные изъяты> право собственности на отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 44,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

О признании сделки недействительной (наследственное)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№

Судья С.Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б.Н.А.

судей К.Г.Л. , К.Ю.М.

при секретаре П.М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело № ... по апелляционной жалобе Е.В.Т. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.В., Е.М.В. к Е.В.Т. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., объяснения представителя П.А.В. и Е.М.В. - адвоката Колмаковой Т.В.; представителя Е.В.Т. - М.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городсокго суда

УСТАНОВИЛА:

Е.М.В., П.А.В. обратились в суд с иском к Е.В.Т. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просили признать недействительными доверенность от <дата>, выданную Е.Н.М. на имя З.Л.В., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес.>; применить последствия недействительной сделки: включить в состав наследственного имущества после Е.Н.М. указанное выше жилое помещение, признать П.А.В. и Е.М.В. право собственности на указанное жилое помещение на 1/4 долю за каждой.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> умерла их бабушка - Е.Н.М., они являются ее наследниками по праву представления.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ...

После смерти Е.Н.М. из выписки из ЕГРП узнали, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Е.В.Т. Вместе с тем Е.Н.М. умерла в возрасте 93 лет, последние годы жизни чувствовала себя плохо, не могла сама себя обслуживать. В октябре ... года Е.Н.М. почувствовала себя плохо, а <дата> была госпитализирована в больницу. <дата> П.А.В. перевезла ее в отделение гериатрии на сестринский уход, где Е.Н.М. скончалась <дата>. Е.Н.М. полагала себя собственницей квартиры, намерения отчуждать жилое помещение у нее не было. При жизни Е.М.В. высказывала намерения завещать указанное жилое помещение Е.М.В., за помощью в вопросе составления завещания Е.Н.М. собиралась обратиться к Е.В.Т. Истцы полагали, что, подписывая доверенность от <дата> Е.Н.М. думала, что оформляет завещание в пользу Е.М.В. На момент оформления договора дарения от <дата>, Е.Н.М. находилась в больнице, в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.М.В., П.А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.В.Т. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус К.Л.В. извещена. Согласно ст. 167, 327 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований закона.

Как следует из материалов дела <дата> умерла Е.Н.М., <дата> года рождения.

Истцы Е.М.В. и П.А.В. являются дочерьми сына Е.Н.М. - Е.В.Т., умершего <дата>, соответственно, внучками умершей Е.Н.М., наследниками по праву представления.

Ответчик Е.В.Т. является сыном умершей Е.Н.М. - наследником по закону.

<дата> Е.М.В. и П.А.В. обратились с заявлениями к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э о принятии наследства после умершей Е.Н.М., состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Е.В.Т. с <дата> является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании договора дарения квартиры от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Е.Н.М. подписала доверенность на имя своей внучки З.Л.В., которой она уполномочила ее произвести сбор необходимых для заключения договора документов и подписать договор дарения спорной квартиры.

<дата> между Е.Н.М., в лице представителя по доверенности З.Л.В., и Е.В.Т. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна из сторон безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Городская психиатрическая больница № ..."

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от <дата> Е.Н.М. страдала на момент выдачи доверенности <дата>, также в момент подписания договора дарения <дата>, психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием. На это указывают данные документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у испытуемой на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни в течение многих лет отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика, проявлявшаяся головными болями, головокружениями, шумом в голове, слабостью, в дальнейшем появилась раздражительность, нарастало снижение памяти, преимущественно на текущие события, снизилось критическое отношение к своему состоянию и поведению: не пускала лаборантов для сбора анализов, отказывалась от осмотров, забывала текущие события, стала плаксива, слабодушна (записи в амбулаторной карте), постепенно утратила навыки самообслуживания. В период госпитализации в соматический стационар <дата> описаны выраженные когнитивные нарушения, снижение критики, в связи с полной утратой навыков самообслуживания по социальным показаниям была переведена в отделение сестринского ухода. Учитывая характерный, постепенно прогрессирующий характер описанных нарушений, Е.Н.М. в силу выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, снижения критических способностей, в период подписания доверенности <дата>, подписания договора дарения <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании вышеприведенного экспертного заключения, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Е.Н.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность от <дата>, выданная Е.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.В., на имя З.Л.В., которой последняя уполномочена подарить от имени Е.Н.М. принадлежащую ей квартиру ответчику Е.В.Т., заключена с пороком воли Е.Н.М., в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Е.Н.М. на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГК РФ.

Е.М.В. и П.А.В. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ими требований.

Признавая договор дарения квартиры от <дата> недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и, руководствуясь ст. 1112, 1113, 1142, 1146 ГК РФ, признал право собственности за П.А.В. и Е.М.В. - внучками Е.Н.М. в порядке правопреемства по 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов № от <дата> подлежат отклонению. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГК РФ, комиссией в составе компетентных врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога, имеющих значительный стаж работы в области как психиатрии, так и экспертной работы (более 20 лет), которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, заключение давалось коллегиально, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, не содержит в себе противоречий, носит ясный, конкретный характер.

На проведение данной экспертизы судом представлялись все материалы гражданского дела, в том числе и медицинская документация: амбулаторная медицинская карта из СПБ ГУЗ "Городская поликлиника №...", медицинские карты стационарного больного из СПБ ГУЗ "Городская больница №" - №№.

Более того, экспертиза основана на медицинских диагнозах Е.Н.М., которые, в действительности, имелись у нее (Гипертоническая болезнь 2.ст., атеросклероз сосудов головного мозга) и сведениях об имеющихся у нее симптомах, отраженных в медицинской документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, указывающих на достоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств медицинской документации о состоянии здоровья Е.Н.М. в юридически значимый период ответчиком не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Е.Н.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворение исковых требований Е.М.В. и П.М.В. не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в определении судьи о назначении экспертизы не было указано, какая медицинская документация предоставляется экспертам, не могут служить основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация Е.Н.М., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими документами.

Доказательств недопустимости имеющегося в деле заключения экспертов стороной ответчика суду не представлено, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 187 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом неправильно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, показания свидетелей со стороны ответчика были проверены судом и оценены по правилам п. 1 ст. 67 ГК РФ. Результаты оценки данных доказательств, включая мотивы, в силу которых они не были приняты во внимание, отражены в судебном решении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Оснований для несогласия с правовой оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, апелляционная коллеги не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

Дело № <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В. Е.А.

с участием адвокатов И. А.Н., Колмаковой Т.В.

при секретаре К.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. В. М. к В. Б. С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является сыном З.Е.М., умершей 05.04.1992 года, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.Б.С. с 26.04.1959. Истец указывает, что в период брака его матерью с В.Б.С. была приобретена квартира по ул.Димитрова, паевой взнос выплачен в 1987 году. Истец ссылается на то, что на поминках своей матери принял часть причитающегося ему наследства, состоящего из ее личных вещей, драгоценностей, меховых изделий, в связи с чем на основании ст. 1152 ГК РФ полагает, что принял часть наследства, а следовательно все причитающееся ему наследство, то есть долю в супружеской - доле матери на квартиру.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит установить факт принятия им ' наследства после смерти матери, признать его принявшим наследство, выделить супружескую долю, включить ее в наследственную массу и произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на долю в квартире по ул .Димитрова, (л.д.4, 53).

Истец З.В.М., его представитель И.А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик В.Б.С. в судебное заседание не явился, его представитель - адвоката Колмакова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на не доказанность доводов, просила применить пропуск срока давности на обращение с требованием о разделе наследственного имущества (письменные заявление и отзыв на л.д.38-42).

Третье лицо нотариус М.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее -отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является сыном З. Е.М. (свидетельство о рождении на л.д. 11), умершей 05 апреля 1992 года (л.д. 10).

В период брака с З.Е.М. на основании ордера от 26.09.1977 В. Б.С. была предоставлена квартира по ул. Димитрова на семью из 2 человек (она и жена З.Е.М. — ордер на л.д.7). Право собственности на квартиру зарегистрировано за В.Б.С. 13.02.1996 на основании справки ЖСК от <дата> о выплате паевого взноса (л.д.36).

Истец ссылается на то, что фактически принял после смерти своей матери часть наследства в виде принадлежащих ей личных вещей, ссылается на то, что считает, что спорная квартира являлась наследственным имуществом и поскольку он фактически принял часть наследства считает, что имеет право в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры (половину от супружеской доли матери).

Согласно наследственному делу № после умершей 05.04.1992 года З.Е.М. с заявлением о принятии наследства обратился В.Б.С. (л.д.27), им же и было получено свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества (л.д.34); сведений об обращениях иных лиц не имеется.

Поскольку З.Е.М. умерла в 1992 году, наследство открылось до введения в действие ч. 3 ГК РФ, правоотношения регулировались ГК РСФСР. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.

Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Оценивая доводы истца о том, что он фактически принял наследство, получив от ответчика часть принадлежащих матери драгоценных и меховых вещей, суд полагает их несостоятельными в связи с тем, что во-первых: принятие каких-либо вещей после смерти матери истец доказывал свидетельскими показаниями, оценивая которые суд полагает, что поскольку показания их носят противоречивый характер, свидетели затруднились пояснить какие именно вещи передавались, то достоверно доказать вступление во владение истца наследственным имуществом (частью его) не представилось возможным.

Во-вторых: указанные вещи З.В.М. получил от В.Б.С., который их и принял после смерти своей жены и распорядился ими, передав их истцу, а не последний принял вещи наследодателя.

Под принятием наследства понимается выражение намерения со стороны лица, призванного к наследованию, вступить во все юридические отношения, составляющие в совокупности наследство. Намерение приобрети наследство путем владения и управления наследственным имуществом должно заключаться в отношении наследника к этому имуществу как к своему; действия, совершаемые наследником в отношении этого имущества, должны быть как можно более убедительными.

Доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, уплачивал соответствующие налоги, не приведено; напротив из представленного следует, что в течение 18 лет он наследством не интересовался.

Довод истца о том, что доказательством принятия им наследства является получение денежных средств в виде вкладов, принадлежавших умершей З.Е.М., принят быть не может, поскольку согласно ст.561 ГК РСФСР вклад, на который сделано завещательное распоряжение, не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила по наследованию. В настоящем случае истец распорядился денежными средствами согласно завещательному распоряжению, что как указано выше не может быть расценено как фактическое принятие части наследственного имущества, поскольку таковым не является.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии действующим законодательством, истцом предпринято не было.

Истцом тот факт, что с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери З.Е.М. в нотариальный орган не обращался, не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается также материалами наследственного дела.

Право на наследство является субъективным гражданским -правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым из них самостоятельно, по своему усмотрению.

Истец с момента открытия наследства, то есть с 05 апреля 1992 года никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного законом для этого срока, не подал заявление о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальный орган, хотя знал об открытии наследства сразу после смерти матери З.Е.М., как указано выше, фактически не принял.

Из искового заявления З.В.М., материалов дела следует, что истец не намеревался вступать в наследственные права, знал о том, что на спорную квартиру ответчиком оформлено право собственности в 1996 году.

Между тем, в суд истец обратился только 10.02.2011.

Из содержания искового заявления также следует, что кроме установления акта принятия наследства истец просит произвести раздел наследственного имущества после смерти З. Е.М., выделив ее супружескую долю.

Суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, разрешаемый в порядке искового производства, и соответственно, суд вправе был бы удовлетворить заявленные исковые требования только в случае, когда было бы установлено, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, и истец заявлял бы требования о восстановлении допущенного срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что З.В.М. обратился в суд спустя 18 лет после открытия наследства, хотя о смерти матери знал, знал также о предусмотренном законом шестимесячном сроке для оформления наследственных прав, истцу было известно о том, что В.Б.С. оформил в 1996 году право собственности на спорную квартиру, но не оспаривал свидетельство в судебном порядке в предусмотренный срок.

Принятие наследства в виде недвижимости или доли в праве собственности на объект недвижимого имущества обусловлено спецификой государственной регистрации права собственности. Для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимость недостаточно вступления во владение наследственным имуществом, учитывая наличие других наследников, необходимо в предусмотренный законом шестимесячный срок подать заявление в нотариальный орган о принятии наследства. Суд, оценивая доводы истца, полагает, что срок пропущен по неуважительной причине, фактически наследство не принято.

В настоящем же случае, объективных препятствий не имелось, из обстоятельств данного дела суд пришел к выводу, что истец по истечении восемнадцати лет после смерти матери (открытия наследства) изменил свои намерения касательно оформления наследственных прав при отсутствии правовых оснований для этого.

Истец не оспаривал свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное ответчику в 1996 году, соответственно, согласился с тем обстоятельством, что собственником квартиры будет В.Б.С.

Судом установлено, что наследство после смерти З.Е.М. открылось 05.04.1992 года, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, З.В.М. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества 10.03.2011, то есть по истечении восемнадцати лет со дня открытия наследства.

Согласно нормам ст.1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества применяются нормы гл.16 ГК с учетом правил статей наследственного права, устанавливающих начало отсчета течения срока - день открытия наследства.

Учитывая ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. наследство открылось в 1992 году и истцу это обстоятельство было известно, наследство в установленном порядке истец не принял, поскольку не доказал оное, ему было известно о регистрации прав собственности на спорную квартиру за ответчиком в 1996 году, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании истца принявшим наследство после смерти матери З.Е.М.

Отказ в иске в этой части, влечет отказ в части раздела наследственного имущества, что влечет за собой отказ в части признания права собственности на наследственное имущество, т.к. последнее требование вытекает из первого. Кроме того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в 1996 году не на основании свидетельства о праве на наследство, а на основании справки ЖСК о полной выплате паевого взноса за квартиру в 1987 году (л.д.35). Право собственности зарегистрировано без нарушения установленного порядка, за членом ЖСК – В.Б.С., на основании справки о выплате паевого взноса, 13.02.1996. Истец не пожелал оспорить регистрационную запись о праве собственности в течение предусмотренного срока, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, что является, по правилу ч.2 п.2, ст. 199 ГК РФ, основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, гг.ст. 199,218, 1164 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

З.В.М. в удовлетворении исковых требований к З.Б.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней

Судья

О выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ш.А.Ж, при секретаре О.Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению О.Н.Г. к Т. Г. П. о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.Г. обратилась в суд с иском к Т. Г.П. о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что 07 ноября 2009 года умер С. Г. В., истица и С.Ю.Г.являются наследниками имущества С.Г.В. по закону, С.Ю.Г. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, наследство было принято путем обращения к нотариусу г.Мончегорска П.Т.Д., которой было открыто наследственное дело № от <дата>.

С.Г.В. состоял в браке с Т.Г.П,, с 25.08.1994 года, в период брака ими была приобретена квартира №, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Загорьевска. Право на 2\3 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Т.Г.П.. В порядке ст.34 СК РФ, ст.1142 ГК РФ, 1\3 доля указанного имущества должна быть включена в состав наследственного имущества С.Г.В.. Истец просит выделить супружескую долю С.Г.В. из состава совместно нажитого С.Г.В. и Т.Г.П. указанного имущества, в размере 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, включить 1\3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества С.Г.В., признать за истицей право собственности на 1\6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что О.Н.Г. - дочь С.Г.В., умершего 07.11.2009 года, 2\3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, распложенную по адресу: г Москва, ул. Загорьевская, приобретены Т.Г.П. и С.Г.В. в период брака, оформлены на Т.Г.П., 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит К.О.В., дочь Т.Г.П.. 2\3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются совместно нажитым имуществом Т.Г.П. и С.Г.В., в период брака, С.Г.В. давал письменное согласие на приобретение указанной доли в праве собственности на квартиру, никаких соглашений между Т. Г.П. и С. Г.В. об исключении спорного имущества из состава совместно нажитого в браке имущества, о разделе указанного имущества, не заключалось.

Ответчица Т.Г.П., и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 18.07.1994 г. Т.Г.П. приобрела в собственность бесплатно, в порядке приватизации, квартиру по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, на основании договора передачи №, брак со С.Г.В. она заключила 25.08.1994 г., указанная квартира в г.Липецке являлась личной собственностью Т.Г.П.. 27.12.2005 г. Т.Г.П. распорядилась своим личным имуществом, указанной квартирой в г.Липецке, продав ее за стоимость в размере 700 000 руб., на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2005 г.. На полученную сумму, 11.04.2006 г., Т.Г.П. приобрела 2/3 доли в спорной квартире но адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2006 г,. Общая цена договора составила 999 000 руб. Стоимость 2/3 доли - 666 000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме из денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей Т.Г.П. в г.Липецке квартиры. 2/3 доли в квартире по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, приобретены Т.Г.П. за счет своих личных средств, являются ее личной собственностью, данное имущество не может входить в перечень наследного имущества, оставшегося после смерти С.Г.В., следовательно, разделу между его наследниками не подлежит. Также пояснили, что Т.Г.П. лично сделки по продаже квартиры в г.Липецке и покупке доли в праве общей долевой собственности в г.Москве, в спорной квартире, не совершала, от ее имени сделки совершала, на основании доверенности, ее дочь К.О.В., которая также добавила свои денежные средства в приобретение спорной квартиры, является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. К.О.В., до заключения сделки купли-продажи квартиры Т.Г.П. в г.Липецке, предварительного арендовала сейф в отделении Сбербанка РФ в г.Москве, К.О.В, получила денежные средства от Покупателя квартиры в г. Липедке, эти денежные средства заложила в заранее ей арендованный ей сейф в г.Москве, после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, полученные денежные средства от продажи квартиры Т.О.В. в г.Липецке, она передала в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи спорной квартиры, Продавцу квартиры, заложив денежные средства в банковский сейф в Банке, указанном Продавцом квартиры. Также Т.Г.П. выдала доверенность П.А.В., сожителю К.О.В., который осуществлял предпродажную подготовку квартиры Т.Г.П. в г.Липецке, собирал в оформлял для сделки купли-продажи квартиры в г.Липецке необходимые документы, присутствовал вместе с К.О.В. при совершении сделок купли-продажи квартиры, как в г.Липецке, так и в г.Москве.

3-е лицо – К.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным Т.Г.П. в возражениях на иск, пояснила, что по доверенности она заключала сделки от имени Т.ГЛ., по продаже квартире Т.Г.П. в г.Липецке и приобретению спорной квартиры в г.Москве, Т.Г.П. лично сделок н совершала, ее сожитель П.А.В.. на основании доверенности от Т.Г.П осуществлял предпродажную подготовку квартиры Т.Г.П в г.Липецке. собирал оформлял документы для сделки купли-продажи квартиры, они искали покупателя на квартир Т.Г.П. в г.Липецке, деньги за квартиру г.Липецке покупатель квартиры передала ей (К.О.В.), полученные от продажи квартиры в гЛипецке деньги она положила в банковский сейф, который она заранее арендовала в отделении Сбербанка РФ в г.Москве, потом они стал искать для покупки квартиру в г.Москве, она заключила договор купли-продажи спорной квартирь от своего имени, и от имени Т.Г.П., на основании доверенности, за приобретение спорно' квартиры она передала покупателю, путем закладки в банковский сейф, в Банке, указанно; продавцом квартиры, денежные средства в размере 990 000 рублей, из денежных средств Т.Г.П., полученных от продажи квартиры в г.Липецке, также она заплатила часть денежных средст из своих сбережений, в размере 250 000 рублей.

3-е лицо С.ЮТ. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дел извещалась надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, 3-его лип К.О.В., выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требовали подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками перво очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принята наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 07 ноября 2009 года умер С. Г. В.. С. Г.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.42, корп.6, кв.68.

После его смерти открылось наследство. Наследниками имущества по закону, принявшим наследство после смерти С. Г. В., являются его дочь О. Н. ., и жена Т. Г. П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа г.Мочнегорска Мурманской области П.Т.Л. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> года нотариусом нотариального округа г.Мочнегорска Мурманской области П.Т.Л. открыто наследственное дело к имуществу С.Г.В., умершего 07.11.2009 года, №149 (л.д.75-132)

С.Ю.Г., дочь С.Г.В., отказалась от причитающийся ей доли в наследственном имущество, оставшимся после смерти ее отца, о чем подала нотариусу письменное заявление от 14.12.2009 года.

Согласно наследственному делу', в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Г.В., входят два гаража, два автомобиля, денежные вклады в банке.

Свидетельства о нраве на наследство к имуществу С.Г.В., нотариусом не выдавались.

В соответствии со ст,256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу 4.4,1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумага, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доле в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договоре между супругами.

Судом установлено, что С.Г.В. и Т.Г. П. заключили брак 25 августа 1994 года (л.д.31), В период брака Т.Г.П. прибрела право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, на основании договора купли продажи квартиры от <дата>.

<дата>.между З.Н.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.П.А., 2001 года рождения (покупатель) и К.О.В. действующей за себя и по доверенности от имени Т.Г.П. (покупатели), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, на основании которого Т.Г.П. и К.О.В. приобрели на квартиру право обшей долевой собственности, К.О.В. в 1\3 доле, Т. в 2\3 долях. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве <дата> (л.д.27-28)

С.Г.В. 16.02.2006 года выдал нотариально удостоверенное согласие в соответствии со ст.34-35 СК РФ, супруге -Т.Г.П. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению, 2\3 долей в любой квартире, находящейся в г .Москве илг Московской области.

Судом установлено, что между С.Г.В. и Т.Г.П., соглашений по разделу совместно нажитого в браке имущества, в порядке ст.38 ГК РФ, не заключалось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст,5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как и на основание своих требований и возражений.

В возражение на исковые требования ответчица ссылается на то, что 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, была приобретена ею не на совместно нажитые в период брака со С.Г.В денежные средства, на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей на праве собственности, па основании договора вере дачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, квартиры в г.Липедке.

Со стороны ответчицы, в обоснование доводов о том, что 2/3 доли в праве собственности на спорую квартиру, она приобрела на свои личные денежные средства, полученные от квартиры; г.Липецке, именно денежные средства от продажи квартиры в г.Липецке, были выплачены и договору купли-продажи спорной квартиры, в порядке ет.56 ГПК РФ, не представлен доказательств, в связи с чем доводы ответчицы не могут служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Заключение К.О.В. договора аренды индивидуального сейфа № от <дата> года с отделением Сбербанка РФ в г. Москве, не доказывает доводов ответчицы в возражении на иск.

То, что К.О.В., на основании доверенностей, выданных ей Т.Г.П., от имен последней, заключала договор купли-продажи квартиры Т.Г.П. в г.Липецке, и от имени Т.Г.П. заключала договор купли-продажи спорной квартиры, также не доказывай позицию ответчика в возражениях на исковые требования.

В п.4 договора купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2006 года указана цена договора (за которую продана квартира) в размере 999.000 рублей, в договоре не определена отдельно стоимость долей Т.Г.П. н К.О.В.. в праве общей долевой собственности, которые они приобрели по указанному договору купли-продажи квартиры.

К показаниям допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля со сторон: ответчика, П.А.В., который подтвердил, что именно на денежные средства от продаж квартиры Т.Г.П. в г.Липецке, были приобретены Т.Г.П. в собственность 2\3 дол в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, суд относится критически, поскольку П.А.В. не являлся участником сделки купли-продажи указанной квартиры, является лицом, заинтересованным в деле, он пояснил, что сожительствует с К.О.В., согласно данными выписки из домовой книги и карточке учета собственника по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская , П.А.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, как пользователь, К.О.В., как собственник, также зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. 52-54).

На основании вышеизложенного суд пришел к выведу о том, что исковые требования о выделении супружеской доли С.Г. В. из состава совместно нажитого С.Г.В. и Т.Г.П. имущества, в виде 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: r-Москва, ул.Загорьевская, в размере 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, включение 1\3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества С.Г.В., признании за истицей права собственности на 1\6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования имущества С. Г.В. по закону, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца представил в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчицы в пользу истца, расходов на проезд, для: участия в судебных заседаниях, истца и ее представителя, из г.Санкт-Петербурга и г.Москва и обратно, в размере 13416 рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 2897 рублей 16 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено с адвокатским ордером, судебной доверенностью (л.д.23,24), квитанцией Адвокатской консультацией № 33 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № 077114 от 21.06.2010 года, по оплате О.Н.Г. услуг адвоката Колмаковой Т.В.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представителем истца документально подтверждены расходы на проезд, в связи с явкой в судебные заседания по настоящему делу:

2091 рублей - расходы на проезд истца в г .Москву для участия в судебном разбирательстве дела, назначенном на <дата>.

5207 рублей - расходы на проезд представителя истца в г.Москва для участия в судебном разбирательстве дела, назначенном на <дата>.года, и обратно;

5166 рублей - расходы на проезд представителя истца в г.Москва для участия в судебном разбирательстве дела, назначенном на <дата>.года, и обратно;

Всего в размере 12 464 рублей. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на проезд истца и ее представителя, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, в размере 12 464 рублей.

С ответчицы в пользу истца также подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 2897 рублей 16 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выделить супружескую долю С.Г.В., из совместно нажитого С.Г.В. и Т.Г.П. в период брака имущества - 2\3 (две трети) доли праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская,

в виде 1\3 (одной третьей) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская.

Включить 1\3 (одна треть) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, в состав наследственного имущества после смерти С.Г. В., умершего 07 ноября 2009 года.

Признать за О.Н.Г. право собственности на 1\6 (одна шестая) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, в порядке наследования по закону после смерти С.Г. В., умершего 07 ноября 2009 года.

Взыскать с Т.Г.П. в пользу О. Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2897 рублей 16 коп, расходы проезд в судебные заседания, в размере 12464 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего - 45 361 (сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд.

Судья