Задайте мне свой вопрос
(или посмотрите чужие) >

Запишитесь на
консультацию:
(911)929-18-17



О взыскании денежных сумм страховой компанией

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

<дата> Дело №

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи М.П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "С" (адрес: Россия , Санкт-Петербург);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: адвокат Колмакова Т.В., доверенность от 12.09.2014,

- от ответчика: А. А.Ю., доверенность от 01.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере <сумма>.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем А. С. А.(далее - исполнитель) <дата>был заключен договор № на оказание услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по уборке офисных, служебных, технических и подвальных помещений для бесперебойного функционирования «Ю», а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг (работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком акта приема-сдачи работ. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость оказания услуг составила <сумма>рублей.

Согласно представленным актам № от <дата> и № от <дата> исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму ...рублей. Данные акты со стороны ответчика не подписаны, однако были направлены истцом в адрес ответчика <дата> . Подписанные акты ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил, в связи с чем на основании п. 4.1 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме. В связи с этим ответчик имел перед исполнителем задолженность в размере ....рублей.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>исполнитель и истец расторгли договор с <дата>.

В соответствии с представленным договором уступки прав № <дата>. ИП А. С.А. уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере ....рублей по договору № за оказанные услуги в период апрель и май 2014 года.

Также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость имущества исполнителя, находящегося у ответчика на общую сумму .....рублей ... копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору уступки прав № от <дата>ИП А. С.А. уступил истцу право требования задолженности в размере ...рублей по договору № за апрель и май 2014 года. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению только в части уступленного права требования, а именно ....рублей. Право требования имущества исполнителем истцу не передавалось.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" (адрес: Россия , Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (адрес: Россия, Санкт-Петербург) задолженность в размере ....рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....рублей ..копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья М. П.Л.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

<дата> Дело №

Резолютивная часть решения объявлена  <дата> .

Полный текст решения изготовлен  <дата> .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Р.С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: О С А О «И» ;

ответчик: О О О«К С;

третье лицо: Д.В.П. (адрес)    о взыскании 20588731,69 рублей,

при участии:  от истца - К.Н.Н. (доверенность от <дата> ), от ответчика - адвокат Колмакова Т.В. (доверенность от <дата> ), от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

     

ОСАО «И» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «К С» (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 20588731,69 рублей. 

    

 В судебное заседание не явился Д.В.П. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    

 В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве. 

    

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

    

 <дата> истец заключил с ООО «И» (страхователь) договор страхования имущества № на общую сумму 1576226011 рублей (далее Договор страхования).

    

 <дата> в помещении складского комплекса, расположенного по адресу: ... , в ходе производства складских работ водителем погрузчика Д. В.П., произошло лавинообразное обрушение стеллажей, что повлекло повреждение и уничтожение товарно-материальных ценностей на общую сумму 20588731,69 рублей. 

    

 По утверждению истца ущерб был причинен в результате ошибочных действий водителя погрузчика Д. В.П., который работал по договору подряда с ответчиком.

    

 Между ООО «И» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнять по заданию работы: погрузочно-разгрузочные, стикеровка, комплектация и иные. Исполнитель несет ответственность за сохранность, повреждение, утрату товарно-материальных ценностей в размере причиненного ущерба. 

    

 <дата> страховщик произвел выплату  ООО «И» страхового возмещения на сумму 20588731,69 рублей.

    

 Выплатив страховое возмещение, на основании статьей 387, 965 ГК РФ, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда, обратился с претензией в адрес ответчика, оставленной без удовлетворения, обратился с иском в суд. 

    

 По мнению истца, на основании статей 15,387,965,1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

         

 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

    

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

    

 Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

    

 Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

    

 По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

    

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

    

 Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    

 Суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствие доказательств его вины. Договор подряда с Д.В.П., был заключен <дата> года. Срок выполнения работ с <дата> года по <дата> года (п.4.1 Договора подряда). Договор действует с момента его подписания и до <дата> года /т.2.л.д.311-312/. 

    

 Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором. 

   

  На дату страхового случая (<дата> года) обязательства по Договору подряда были прекращены.

   

  Согласно копии трудового договора от <дата> года,  копии трудовой книжки, по состоянию на <дата> года Д. В.П., являлся работником ООО «И» на должности водителя погрузчика /т.3.л.д.17-20, 23-26/. Следовательно, работал на складском комплексе <дата> года как сотрудник ООО «И». 

   

  На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

  

 В иске надлежит отказать.

 

Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца.

      

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

    

 В иске отказать.

    

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          

 Судья Р. С.В.


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

<дата> Дело №

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Постановление изготовлено в полном объеме <дата>

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.О.В.

судей Д.И.А., З.Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Б.А.В.

при участии:

от истца (заявителя): К.Н.Н. - по доверенности от <дата>

от ответчика (должника): адвокат Колмакова Т.В. - по доверенности от 08.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер …) ОСАО "И…" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № (судья Р.С.В.), принятое

по иску ОСАО "И…"

к ООО "К… С…"

3-е лицо: Д.В.П.

о взыскании 20 588 731,69 рублей

установил:

ОСАО «И…» (адрес: …; далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К… С…» (адрес: …; далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 20 588 731,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Д.В.П.

Решением суда первой инстанции от <дата>в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с истебованием в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации в налоговых органах и органах пенсионного фонда по месту учета Истца и Ответчика информации о выплате дохода Д.В.П. с целью установления наличия трудовых правоотношений указанного работника и сторон настоящего спора на момент причинения ущерба.

В судебное заседание поступили ответы МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и МИФНС №22 по Московской области, в соответствии с которыми данные о доходах выплаченных Д. В.П. за 2012 год ООО «К… С…» и ООО «И… а» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Д.В.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между Истцом и ООО «И…а» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № на общую сумму 1 576 226 011 рублей (далее Договор страхования).

15.07.2012 в помещении складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес> г.Санкт-Петербурга, в ходе производства складских работ водителем погрузчика Д.В.П., произошло лавинообразное обрушение стеллажей, что повлекло повреждение и уничтожение товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 588 731,69 рублей.

Истец, признав указанный случай страховым, 14.11.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 588 731,69 рублей.

В ходе рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что между ООО «И…а» и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнять по заданию заказчика работы: погрузочно-разгрузочные, стикеровка, комплектация и иные. По условиям названного договора Исполнитель несет ответственность за сохранность, повреждение, утрату товарно-материальных ценностей в размере ущерба, причиненного в результате действий своих сотрудников.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате ошибочных действий водителя погрузчика Д.В.П., который работал по договору подряда с ответчиком, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство позволяет возложить на Ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причинение ущерба произошло именно вследствие виновных действий работников Ответчика.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда, заключенным между Ответчиком и Д.В.П. от <дата>, техническим отчетом ООО «Т…В…к» от <дата>, актом служебного расследования от <дата>.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества именно в процессе осуществления трудовой деятельности работника Ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив согласно копии трудового договора от <дата>, копии трудовой книжки, по состоянию на <дата> Д.В.П., являлся работником ООО «И…а» на должности водителя погрузчика (т.3.л.д.17-20, 23-26).

При этом договор подряда, заключенный между Ответчиком и Д.В.П. от <дата>, прекратил свое действие <дата> года (т.2.л.д.311-312), то есть до наступления страхового случая.

Иных доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 1068 ГК Российской Федерации для возложения на Ответчика ответственности в виде обязанности по компенсации причиненного имуществу ООО «И…а» в результате производства складских работ водителем погрузчика Д.В.П., Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, приходит к выводу что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а потому его выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в деле материалах.

Доводы Истца о том, что документы, предоставленные Ответчиком в подтверждение отсутствия трудовых отношений с гражданином Д.В.П., не отвечают критерию достоверности, и допустимости, поскольку созданы после наступления страхового случая носят предположительных характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации спорных документов Истцом в рамках суда первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Г.

Судьи И.А.Д.

Л.П.З.

Что Вам делать дальше? →

Городской суд
Санкт-Петербурга

Арбитражные суды
Санкт-Петербурга

Районные суды
Санкт-Петербурга



Категории дел

Гражданско-правовые споры
Брачно-семейные споры
Жилищные споры
Наследственное право