Судебные решения по ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ СПОРАМ

О признании права собственности

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: Судья: С.В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего П.Е.В.

Судей Ц.В.А. и С.В.В.

При секретаре Д.В.И.

с участием адвоката Колмаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело № по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.М.Ю. к Н.Р.М. о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи П.Е.В., объяснения истца, представителя истца,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.Р.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ), о признании права собственности на 56/100 долей квартиры, общей площадью 42,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении в этой части права собственности ответчицы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», половину стоимости из которой оплатил истец при условии, что после получения права собственности на квартиру, за истцом будет признано право собственности на <...> долю указанной квартиры; однако, после получения и оформления в собственность спорную квартиру, ответчица отказалась признать за истцом право собственности на <...> долю указанной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Н.Р.М. и ПЖСК заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <дата> – договор купли-продажи; <дата> в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, за ответчицей было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 161, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что стоимость квартиры оплачивала ответчица, свои обязательства по договору ответчица исполнила, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец принимал участие в приобретении спорной квартиры, и не является стороной по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена также за счет денежных средств истца и его сестры, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет имущества, принадлежащего ответчице.

При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом кроме взноса в счет оплаты квартиры был произведен косметический ремонт в сумме <...> руб. на его личные денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, довод о том, что районным судом необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии выписки из сберегательной книжки, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку указанное определение соответствует нормам гл. 6 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, как следует из материалов дела, определением от <дата> замечания на протоколы судебных замечаний были возвращены на основании ст. 231 ГПК РФ, при этом, сторона, не воспользовалась своим правом на обжалование указанного определения, тем самым согласилась с его содержанием.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>– оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О признании права на пай

дело № <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Н.М.Е.,

с участием адвоката Колмаковой Т.В.

при секретаре П.А.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. С.Л. к К. Ю. В., К. К.А. о признании права собственности на паенакопления и определении доли в общей собственности в квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истица обратилась в районный суд с иском к ответчикам о признании права на паенакопление в размере 1748 рублей 67 копеек, определении доли в общей собственности в квартире № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге в размере 1/4, признании права собственности на указанную долю, признании права собственности на 1/4 и 1/12 доли квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и К. Ю.В. - мать её мужа - в результате обмена принадлежащей ей комнаты 20,93 кв.м. в квартире № ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге и двухкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге, принадлежащей на праве собственности матери мужа, приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт—Петербург, улица ХХХ, дом ХХ корпус ХХ квартира ХХ. Получив ХХ.ХХ.ХХХХ года выписку из ЕГРП, истица обнаружила, что собственником указанной квартиры является К. Ю.В. - мать К. А.Е., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.6-10).

Истица также указывает, что её права были нарушены, поскольку она считала себя пайщиком ЖСК № ХХХ и собственником квартиры по адресу: Санкт—Петербург, улица ХХХ, дом ХХ корпус ХХ квартира ХХ, на том основании, что она внесла в качестве пая за спорную квартиру принадлежавшую ей на основании договора найма комнату 20,93 кв.м. в квартире № ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям В. С.А., П.Л.М. на основании доверенности (л.д.12), которые на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчицы – адвокат Колмакова Т.В. (л.д.44,45) в судебном заседании оспаривала исковые требования, при этом просила применить пропуск истицей срока исковой давности (л.д.81).

Определением Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года к участию в деле привлечен в качестве ответчика К. К.А. (л.д.41).

К. К.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором признал иск в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80,86).

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Санкт—Петербургу в суд не явился, извещен (л.д.52), возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года истице на основании ордера № ХХХ принадлежала комната 20,93 кв.м. в квартире № ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге, там же был зарегистрирован сын истицы К. Ю.В. (л.д.25).

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге, была предоставлена К. Ю.В. путем обмена вышеуказанной комнаты истицы и двухкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге, принадлежавшей ответчице К. Ю.В. на праве частной собственности.

ХХ.ХХ.ХХХХ года К. Ю.В. был выдан обменный ордер № ХХХ на спорную квартиру с включением в него в качестве членов семьи: сына К. А.Е., невестки К.С.Л. и сына невестки К. Ю.В. (л.д.26).

Согласно справке № ХХ ЖСК № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года балансовая стоимость спорной квартиры была выплачена ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 6994 рубля 66 копеек (л.д.17). Впоследствии истицей была предоставлена справка ЖСК № ХХХ о выплате пая бывшим членом ЖСК Т. В.Е. в ХХХХ году (л.д.91).

Ответчица К. Ю.В. была принята в члены ЖСК № ХХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ года К. Ю.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (л.д.18).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения о приобретении права собственности членом жилищного кооператива содержались в ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и в ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доводы истицы о том, что она является пайщиком ЖСК основаны на неправильном толковании норм права, поскольку пайщиком кооператива может быть только его член, решение об этом принимается на общем собрании членов ЖСК на основании личного заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица заявление о принятии её в члены ЖСК № ХХ не подавала, при этом представитель истицы пояснила, что оформление членства в ЖСК на мать мужа – К. Ю.В. - было совместным решением членов семьи.

Обмен жилыми помещениями, по которому жилые помещения были обменены на спорную квартиру с оформлением обменного ордера на имя ответчицы, истица не оспаривала.

ХХ.ХХ.ХХХХ года К. Ю.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Следовательно, с настоящим иском истица должна была обратиться в суд в срок до ХХ марта ХХХХ года.

Довод представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности обоснован, поскольку установлено, что об обмене жилыми помещениями истице было известно еще в ХХХХ году, никаких заявлений о приеме в члены ЖСК истица не писала, в спорной квартире проживала и зарегистрирована, в связи с чем не могла не знать, что в результате обмена были нарушены её права на принятие в члены ЖСК с последующим оформлением права собственности на долю в квартире.

Истицей не представлено суду, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, истицей не оспаривалось членство К. Ю.В. при жизни мужа истицы.

Иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению К. С.Л. в суд с настоящим иском, судом не установлено.

Довод представителей истцы о том, что последняя не знала и не могла знать как в ЖСК оформляется в собственность квартира, подразумевая аналогию с приватизацией жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у граждан точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от ответственности за их совершение (несовершение). Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истицей без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Довод представителей истицы о том, что требование о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков, а, следовательно, не распространяется на ответчика К. К.А., который исковые требования признал полностью, суд также не принимает во внимание, поскольку К. К.А, собственником спорного помещения не является, а является наследником умершего К.. К.А. (л.д.27), которому к моменту смерти спорная квартира также не принадлежала.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования К. С.Л. не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К. С. Л. к К. Ю.В., К. К.А. о признании права собственности на паенакопления и определении доли в общей собственности в квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья

О признании сделки недействительной

Дело № <дата> года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе :

председательствующего судьи Н.Н.В.

при секретаре Р.Н.С.,

с участием истца Н.В.В., его представителя С.А.А. (довер от 27.03.12), адвоката ответчика Колмаковой Т.В. (ордер от 23.04.12, довер от 05.04.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. В.В. к Ш. В.В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

установил:

30.08.2011 года Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга передана в собственность в порядке приватизации квартира *** в г. Красное Село Санкт-Петербурга (л.д.77). Истец Н. В.В. отказался от участия в приватизации, представив соответствующее заявление.

<дата> Н. В.В. обратился в суд с требованиями о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167,168 ГК РФ, ссылаясь на то, что отказа в приватизации он не давал, доверенностей не выдавал, ни к одному нотариусу не ходил (л.д.1-2).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, полагает иск надуманным, истец все документы оформлял нотариально, лично, отказ в приватизации давал добровольно, последствия ему разъяснялись. Оформить квартиру на внука Ш. В.В. истец хотел сам. В дальнейшем истец, видимо, передумал и захотел оформить квартиру на другого внука. Этим и вызвано обращение его в суд.

Представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию приватизационного дела.

3- лица извещались судом, в суд не явились.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы стороны (л.д. 10). 30.08.2011 года между ЖК Правительства СПб и Ш. В.В. заключен договор передачи квартиры ***в г. Красное Село Санкт-Петербурга (л.д.77) в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана в собственность внуку истца, при этом, Н.В.В. в нотариально удостоверенном порядке 16.06.2011 года отказалась от участия в приватизации в пользу Ш. В.В. (л.д.65).

Истец в обоснование иска ссылается на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, которые содержат общие положения для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленные по делу доказательства, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям (ни обращений в правоохранительные органы, ни вступивших в законную силу приговоров суда по уголовному делу, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой ситуации, вынужденности сделки, заблуждения относительно природы сделки и т.п.).

Заявляя о том, что сделка не соответствует закону, истец не указал- какому закону и почему данная сделка не соответствует.

На неоднократные вопросы суда истец не пояснил данное обстоятельство.

Напротив, из материалов дела следует, что отказ истца от приватизации нотариально удостоверен, запись о нотариальном действии внесена в реестр нотариуса за № ***, у нотариуса сомнений в дееспособности и адекватности истца не возникло, что следует из данного документа. У нотариуса истец присутствовал лично (л.д.65).

Кроме того, волеизъявление Н. В.В. на предоставление квартиры в пользование, а затем- в собственность внуку Ш. В.В. -прослеживается по всем материалам дела.

Так, первоначально квартира предоставлялась лично истцу Н. В.В. по распоряжению Администрации Колпинского района СПб № <дата> (л.д.21-31).

<дата> на квартиру с ним был заключен договор социального найма № (л.д.56).

Он (опять таки) добровольно выдал нотариально оформленную доверенность на его гражданскую супругу Т*** С.О. (л.д.85), которая заключила от его имени с ГУ ЖА Красносельского района СПб дополнительное соглашение к договору соцнайма, включив в него в качестве члена семьи внука Ш.В.В. (л.д.61) и зарегистрировав его на жилплощадь Н. В.В. и с согласия Н. В.В. 07.05.2011 (л.д.10).

До этого, 17.05.2011 года Н. В.В. заверил еще одно согласие у нотариуса на приватизацию квартиры внуком Ш. В.В., уточнив, что, в договор приватизации просил его не включать (л.д.79).

Суд проверил данные обстоятельства, нотариусу Е*** Е.Н. и нотариусу С*** Л.Е. были сделаны соответствующие судебные запросы (л.д.83,84), на которые пришел ответ, что при подписании отказов от приватизации Н. В.В. присутствовал лично, сам обратился в нотариальную контору, подписывал заявления самостоятельно, последствия выдачи согласия на приватизацию квартиры именно на одного его внука Ш. В.В. были ему разъяснены. Кроме того, нотариус Е*** Е.Н. ему разъясняла, что он никогда не будет иметь даже доли в квартире, но Н. В.В. настаивал на удостоверении отказа от приватизации, ссылаясь на свой преклонный возраст (л.д.86,87). Нотариус С*** Л.Е. дополнительно подтвердила, что она в личном присутствии истца удостоверяла доверенность от имени истца на Т*** С.О., запись в реестре за 0-***, бланк *** (по которой та была представителем при включении в договор соцнайма в качестве члена семьи внука Ш. В.В.) (ответы, л.д.86,87,88).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 166-168 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что истец ясно выразил свою волю на передачу квартиры в собственность его внуку Ш. В.В., заявленные истцом требования не доказаны, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3,11,55-60,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Н. В.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня сдачи дела в канцелярию суда с окончательным мотивированным решением.

Судья Н.Н.В.

О признании сделки недействительной (наследственное)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№

Судья С.Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б.Н.А.

судей К.Г.Л. , К.Ю.М.

при секретаре П.М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело № ... по апелляционной жалобе Е.В.Т. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.В., Е.М.В. к Е.В.Т. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., объяснения представителя П.А.В. и Е.М.В. - адвоката Колмаковой Т.В.; представителя Е.В.Т. - М.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городсокго суда

УСТАНОВИЛА:

Е.М.В., П.А.В. обратились в суд с иском к Е.В.Т. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просили признать недействительными доверенность от <дата>, выданную Е.Н.М. на имя З.Л.В., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес.>; применить последствия недействительной сделки: включить в состав наследственного имущества после Е.Н.М. указанное выше жилое помещение, признать П.А.В. и Е.М.В. право собственности на указанное жилое помещение на 1/4 долю за каждой.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> умерла их бабушка - Е.Н.М., они являются ее наследниками по праву представления.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ...

После смерти Е.Н.М. из выписки из ЕГРП узнали, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Е.В.Т. Вместе с тем Е.Н.М. умерла в возрасте 93 лет, последние годы жизни чувствовала себя плохо, не могла сама себя обслуживать. В октябре ... года Е.Н.М. почувствовала себя плохо, а <дата> была госпитализирована в больницу. <дата> П.А.В. перевезла ее в отделение гериатрии на сестринский уход, где Е.Н.М. скончалась <дата>. Е.Н.М. полагала себя собственницей квартиры, намерения отчуждать жилое помещение у нее не было. При жизни Е.М.В. высказывала намерения завещать указанное жилое помещение Е.М.В., за помощью в вопросе составления завещания Е.Н.М. собиралась обратиться к Е.В.Т. Истцы полагали, что, подписывая доверенность от <дата> Е.Н.М. думала, что оформляет завещание в пользу Е.М.В. На момент оформления договора дарения от <дата>, Е.Н.М. находилась в больнице, в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.М.В., П.А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.В.Т. просит решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус К.Л.В. извещена. Согласно ст. 167, 327 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований закона.

Как следует из материалов дела <дата> умерла Е.Н.М., <дата> года рождения.

Истцы Е.М.В. и П.А.В. являются дочерьми сына Е.Н.М. - Е.В.Т., умершего <дата>, соответственно, внучками умершей Е.Н.М., наследниками по праву представления.

Ответчик Е.В.Т. является сыном умершей Е.Н.М. - наследником по закону.

<дата> Е.М.В. и П.А.В. обратились с заявлениями к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э о принятии наследства после умершей Е.Н.М., состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Е.В.Т. с <дата> является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании договора дарения квартиры от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Е.Н.М. подписала доверенность на имя своей внучки З.Л.В., которой она уполномочила ее произвести сбор необходимых для заключения договора документов и подписать договор дарения спорной квартиры.

<дата> между Е.Н.М., в лице представителя по доверенности З.Л.В., и Е.В.Т. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но нахлдившимся в момент ее совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этгог гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сошласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна из сторон безвлзмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Городская психиатрическая больница № ..."

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от <дата> Е.Н.М. страдала на момент выдачи доверенности <дата>, также в момент подписания договора дарения <дата>, психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием. На это указывают данные документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у испытуемой на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни в течение многих лет отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика, проявлявшаяся головными болями, головокружениями, шумом в голове, слабостью, в дальнейшем появилась раздражительность, нарастало снижение памяти, преимущественно на текущие сорбытия, снизилось критическое отношение к своему состоянию и поведению: не пускала лаборантов для сбора анализов, отказывалась от осмотров, забывала текущие события, стала плаксива, слабодушна (записи в амбулаторной карте), постепенно утратила навыки самообслуживания. В период госпитализации в соматический стациона <дата> описаны выраженные когнитивные нарушения, снижение критики, в связи с полной утратой навыков самообслуживания по социальным показаниям была переведина в отделение сестринского ухода. Учитывая характерный, постепенно прогрессирующий характер описанных нарушений, Е.Н.М. в силу выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, снижения критических способностей, в период подписания доверенности <дата>, подписания договора дарения <дата> не могла понимать значение сових действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании вышеприведенного экспертного заключения, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Е.Н.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность от <дата>, выданная Е.Н.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.В., на имя З.Л.В., которой последняя уполномочена подарить от имени Е.Н.М. принадлежащую ей квартитру ответчику Е.В.Т., заключена с пороком воли Е.Н.М., в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ , содержание которой следует рассматривать в корнтексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Е.Н.М. на момент совершения сделок понимать значение сових действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГК РФ.

Е.М.В. и П.А.В. были представлены судудостоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ими требований.

Признавая договор дарения квартиры от <дата> недействительным, суд правомерно применилпоследствия недействительности сделки и, руководствуясь ст. 1112, 1113, 1142, 1146 ГК РФ, признал право собственности за П.А.В. и Е.М.В. - внучками Е.Н.М. в порядке правопреемства по 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов № от <дата> подлежат отклонению. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГК РФ, комиссией в составе компетентных врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога, имеющих значительный стаж работы в области как психиатрии, так и экспертной работы (более 20 лет), которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, заключение давалось коллегиально, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, не содержит в себе противоречий, носит ясный, конкретный характер.

На проведение данной экспертизы судом представлялись все материалы гражданского дела, в том числе и медицинская документация: амбулаторная медицинская карта из СПБ ГУЗ "Городская поликлиника №...", медицинские карты стационарного больного из СПБ ГУЗ "Городская больница №" - №№.

Более того, экспертиза основана на медицинских диагнозах Е.Н.М., которые, в действительности, имелись у нее (Гипертоническая болезнь 2.ст., атеросклероз сосудов головного мозга) и сведениях об имеющихся у нее симтомах, отраженных в медицинской документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение тербований ст. 56 ГК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, указывающих на достоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, учитыва, что каких-либо доказательств медицинской документации о состоянии здоровья Е.Н.М. в юридически значимый период ответчиком не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Е.Н.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворение исковых требований Е.М.В. и П.М.В. не противоречит требованиям граджданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в определении судьи о назначении экспертизы не было указано, какая медицинская документация предоставляется экспертам, не могут служить основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалахдела доказательства, в том числе медицинская документация Е.Н.М., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказатьельствами, медицинскими документами.

Доказательств недопустимости имеющегося в делезаключения экспертов стороной ответчика суду не представлено, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 187 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом неправильно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, показания свидетелей со стороны ответчика были проверены судом и оценены по правилам п. 1 ст. 67 ГК РФ. Результаты оценки данных доказательств, включая мотивы, в силу которых они не были приняты во внимание, отражены в судебном решении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Оснований для несогласия с правовой оценкой суда представленнных в материалы дела доказательств, в том числе, и показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, апелляционная коллеги не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О признании сделки недействительной (купли-продажи)

Дело №

<дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Б.В.М.

при секретаре З.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к В.Ю.В., З.О.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратилась в суд с иском, что на основании договора приватизации от <дата> являлась собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором проживала с 1975 года и проживает по настоящее время. <Дата> к ней в дом пришел незнакомый ей В.Ю.В. и предъявил документы, подтверждающие его право собственности на данную квартиру, в том числе договор купли-продажи от <дата>, заключенный от имени истицы З.О.Н. на основании доверенности.

Ссылаясь на те обстоятельства, что распоряжаться своей квартирой она намерения не имела, в 1994 году завещала данную квартиру своей внучке П.А.А., ни В. ни З. не знает, доверенность не выдавала, сделок с квартирой не совершала, деньги за квартиру не получала, истица просила суд ( с учетом уточнений исковых требований ) признать недействительной доверенность от ее имени на имя З.О.Н., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между В. и З. от <дата>, действовавшим от имени истицы по доверенности, применить последствия недействительности данных сделок, признать за ней ппрво собственности на данную квартиру.

Истица в судебное заседание не явилась, ее предствавители - адвокат Колмакова Т.В. и П.Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчики В.Ю.В. и З.О.Н. в судебное заседание не явились, их представители, соответственно, Л-Г.О.В. и М.В.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что К.А.С. выдала <дата> доверенность на отчуждение своей квартиры З.О.Н., который, действуя согласно волеизъявления К.А.С., <дата> продал спорную квартиру В.Ю.В. по инвентаризационной стоимости за 7 миллионов рублей, которые были переданы К. без расписки. Оспаривание данного договора ответчики полагают результатом влияния на истицу ее родственников. Представител В.Ю.В. в том числе просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Третьи лица - нотариусы М.О.И., А.Е.Д., УФРС по СПб и ЛО, П.А.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое осутствие.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № СУ при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга, реестр нотариальных действий нотариуса М.О.И. за 1995 год, находит исковые требовани подлежащими удовлетворению по следующим осеованиям.

Как видно из представленных в дело материалов (подлинники всех документов в материалах приобщенного уголовного дела №) К.А.С. с 1975 года проживала в квартире по <адресу>. Согласно договора приватизации № от <дата> данная квартира была переведена в собственность К.А.С., договор был зарегистрирован в ПИБ Фрунзенского района СПб <дата>.

<дата> между покупателем В.Ю.В. и К.А.С., действующей в лице представителя по доверенности З.О.Н., заключен удостоверенный нотариусом А.Е.Д. договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор явился основанием для регистрации права собственности В.Ю.В. на данную квартиру, произведенной <дата> ГБР Мэрии СПб.

Основанием своих исковых требований истица указывает то обстоятельство, что доверенность от <дата> на право распоряжения своей квартрой она З.О.Н. не выдавала, то есть полномочиями на совершение сделки от <дата> c В.Ю.В. от ее имени З.О.Н. не обладал.

Установление того факта, что К.А.С. не выдавала доверенность З.О.Н., свидетельствуют о ничтожности данной доверенности в связи с несоответствием требованиям закона, а именно ст.9 ч.1, 153, 185, 168 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из общего правила о последствиях недействительности сделки, все последующие сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также недействительны в силу их ничтожности.

В этой связи первоначально предъявленное <дата> истицей требование о признании недействительным договора от <дата>, совершенного по ничтожной доверенности, следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - то есть доверенности от <дата> - в порядке ст. 166 ч. 2 абзац 2 ГК РФ, о чем истица указала в первоначальном иске.

Данные требования предъявлены истицей в пределах десятилетнего срока исковой давности, предусматривавшегося ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ. В дальнейшем исковые требования лишь уточнялись, в том числе путем предъявления отдельного требования о признании недействительной доверенности, однако ни предмет, ни основание иска от этих уточнений неизменялись, поскольку предъявление в суд требований о признании недействительной ничтожной сделки в контексте указанной нормы ГК РФ необязательно, хотя и возможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком В.Ю.В., истицей не пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска не может быть отказано лишь по этому основанию в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ.

Определяющим юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о действительности доверенности от <дата> от К.А.С. на имя З.О.Н., а именно - совершала ли данную доверенность истица или нет. Доводы сторон на этот счет диаметрально противоположны.

В материалах дела представлена (по запросу суда УФРС - л.д.22-25) копия (подлинник в уголовном деле) доверенности от <дата> от имени К.А.С. на имя З.О.Н. Данная доверенность удостоверена <дата> государственным нотариусом 4 государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга М.О.И.

По факту завладения спорной квартирой СУ при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело №. Производство по данному делу было прекращено постановлением от <дата> по тому основанию, что "в действиях З.О.Н. не содержаться признака состава преступления...т.к. прямых доказательств, указывающих на совершение им мошенничества в отношении К.А.С., не установлено и исчерпаны все возможности для собирания доказательств."

В ходе производства по данному делу уголовному делу К.А.С. давала показания, подтвержденные в ходе рассмотрения гражданского дела ее представителями, о том, что в марте 1995 года к ней в квартиру пришли незнакомые люди, предложив гуманитарную помощь. Позже те же лица принесли ей продукты питания, объяснив, что позже придет "начальник райисполкома." Через несколько дней пришли те же лица и "начальник с большой книгой", который переписал данные ее паспорта, после чего она расписалась в "большой книге". З.О.Н. и нотариус М.О.И. были неуверенно опознаны К.А.С. как приходившие к ней лица, при этом нотариус был указан как "начальник с большой книгой."

З.О.Н. и М.О.И. не отрицали факт посещения квартиры К.А.С. с целью удостоверения доверенности. М.О.И. подтвердил факт удостоверения им данной доверенности в месте жительства К.А.С. и свою удостоверяющую подпись в ней. Эти показания также подтверждаются приобщенным к материалам дела реестром нотариальных действий нотариуса М.О.И., содержащим запись о произведенном нотариальном действии в месте жительства доверителя.

Таким образом, факт опознания К.А.С. З.О.Н. и М.О.И. сам по себе не подтверждает и не опровергает как версию истицы, так версию ответчиков.

В рамках указанного уголовного дела экспертами ЭКУ ГУВД были произведены почерковедческие экспертизы подписи от имени К.А.С. на спорной доверенности и в реестре нотариальных действий. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени К.А.С. в данных документах самой К.А.С., М.О.И., З.О.Н., В.Ю.В. или другим лицом не представлялось возможным ввиду недостаточности выявленных совпадающих или различающихся признаков для определения вывода с учетом краткости и простоты строения исследуемой подписи в совокупности с наличием признаков замедленности.

При рассмотрении гражданского дела судом были назначены почерковедческие экспертизы по вопросу о принадлежности К.А.С. подписи от ее имени в спорной доверенности и реестре нотариальных действий.

Эксперт СЗРЦСЭ пришел к выводу о невозможности определенно ответить на вопрос о принадлежности подписи.

По делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Эксперт ООО "Специализированная юридическая фирма "КУАТРО"" Х.Т.Г. пришла к выводу, что все исследуемые подписи выполнены не К.А.С., а другим лицом.

По ходатайству ответчика по делу вновь была назначена повторная экспертиза. Эксперт 93-го государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз И.С.А. пришел к выводу о том, что текст от имени К.А.С. на бланке доверенности выполнен, вероятно, ею самой. Установить принадлежность подписи в реестре не представилось возможным.

Как видно из двух последних представленных заключений экспертов, их выводы противоречат друг другу. Устранить данное противоречие процессуальным путем не представлялось возможным, поскольку стороны ходатайств о проведении другой повторной экспертизы в каком-либо ином согласованном ими экспертном учреждении не заявили.

Экпертный вывод, по существу, представляет собой мнение частного лица, основанное на специализированных познаниях в определенной области науки. При этом эксперт руководствуется объективными данными, которые он выявляет путем применения избранных методов познания и методик исследования и субъективной оценки этих полученных данных. Поскольку нормативно методики исследований в данной области не определены, каждый эксперт руководствуется теми научными разработками, которые он считает наиболее приемлемыми к каждому конкретному исследованию. Как видно из исследовательских частей данных заключений, эксперты Х.Т.Г. и И.С.А. руководствовались расличными методическими пособиями при исследовании одних и тех же объектов и пришли к различным выводам. Оба этих эксперта имеют значительный опыт работы в данной области, оценка их квалификации находится вне компетентности суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что обе последних экспертизы, как противоречащие друг другу, подлежат исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что установить принадлежность подписи на доверенности и в реестре нотариальных действий не представляется возможным. Из данного вывода, согласно правилам логики, следуют два допущения, находящиеся в рамках версии сторон: К.А.С. выдала доверенность З.О.Н. либо такой доверенности не совершала.

По существу, истицей не оспаривался тот факт, что подпись в каком-то документе ( в "большой книге начальника", опознанного как нотариус М.О.И., в связи с получением "гуманитарной помощи") ей ставилась. Однако данное обстоятельство значения по делу не имеет, поскольку истицей не предъявлялись требования по основаниям оспоримости данной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, так и совершенной в состоянии невменяемости.

При указанном положении вещей, оценке подлежат иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, К.А.С. приватизировала свою квартиру в феврале 1994 года, действуя при этом лично, ез представителя. В апреле 1994 года договор приватизации был зарегистрирован в ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга. В марте 1994 года К.А.С. совершила завещание спорной квартиры в пользу А.(П.)А.А., приходящейся ей внучатой племянницей. Из указанных действий и факта данного завещания следует, что волеизъявление К.А.С. не было направлено на отчуждение кому-либо своей квартиры при жизни, а на случай смерти истица распорядилась своим имуществом в пользу П.А.А.

Из показаний З.О.Н. следует, что она познакомился с К.А.С. случайно, когда остановился купить в ларьке сигареты и проникся к ней симпатией, так как она была похожа на его прабабушку. К. обратилась к нему за помощью, опасаясь, что ее знакомые, которые заставляют ее написать завещание, ждут ее смерти.

Показания З.О.Н. противоречивы относительно того довода, что он не стал бы связываться с К.А.С., если бы знал, что у нее есть родственники, при этом из его же показаний следует, что "мотивом" обращения к нему был страх К. перед какими-то лицами, которые к тому же "вывозят ее летом на дачу в Новгородскую область". Как следует из показаний представителей истицы, этими знакомыми являются супруги П., и к моменту рассмотрения дела К. также находится на указанной даче.

Далее З.О.Н показал, что с момента знакомства с К. до офрмления на его имя доверенности прошло около двух месяцев. С учетом того, чтодоверенность датирована <дата>, период знакомства с К. определяется периодом январь-март 1995 года. Сделку с квартирой К. З. совершал в интересах В.Ю.В., который работал юристом в одной с З.О.Н. организации. По словам З.О.Н. низкая продажная цена квартиры обусловливалась оговоренным с В.Ю.В. правом пожизненнго проживания К. в проданной квартире. Деньги в размере 7 миллионов (нединоминированных) рублей В. передал З. до совершения сделки, а З. - К. после регистрации сделки в ГБР.

Показания З.О.Н. суд оценивает критически в силу сомнений в их достоверности. Суд полагает презюмируемым, что лица при совершении сделок действуют в своем интнресе. Сомнения заключаются в тех обстоятельствах, что К.А.С., будучи хоть и пожилым, но дееспособным человеком, доверила распоряжаться своим имуществом случайному знакомому и за столь незначительный период их знакомства. По делу не доказаны какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие между ними доверительныйх отношений, в силу которых стороны могли бы совершить сделку на указанных ответчиками условиях.

Из показаний ответчиков следует, что при заключении сделки оговаривалось право пожизненного проживания К. в отчужденной квартире, при этом она должна была оплачивать расходы по содержанию жилья. Суд ставит эти доводы под сомнение ввиду следующего. Являясь лицом с юридическим образованием (что подтверждено его представителем в ходе дачи объяснений), В.Ю.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять все необхдимые меры для формального закрепления сделки, с целью обеспечения ее исполнимости согласно достигнутой договоренности. В частности, заключить такой договор, в котором бы соответствующие права и обязанности продавца и покупателя оговаривались.

Поскольку договор заключался с пожилым человеком, к тому же случайным знакомым, разумно было бы заручиться доказательствами исполнения договора, а именно: распиской в получении продавцом оговоренно цены квартиры. Соблюдение этой меры позволило бы опровергнуть доводы истицы, поскольку по тексту расписки явно следовала бы цель передачи соответствующий денежных средств, сам текст расписки мог бы исследоваться на принадлежность почерка конкретному лицу.

Довод З.О.Н. о том, что К.А.С., получив деньги, отказалась писать расписку, является несостоятельным, поскольку факт исполнения обязательств должен подтверждаться в подлежащей случаю форме, обратное свидетельствует об отказе от исполнения договора либо вообще об отсутствии договорных обязательств.

Из показаний В.Ю.В., данных в уголовном производстве, следует, что после заключения договора он предпринял меры по реализации своих прав собственника только в 2002 году с целью продажи квартиры, о чем была выдана доверенность В.А.А. Из указанной доверенности не следует, что уполномоченное лицо должно продать квартиру с правом проживания К.А.С., что также косвенно указывает на отсутствие какого-либо соглашения между ответчиками.

Как следует из представленной справки формы 9 с <дата> в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована П.А.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы на нового собственника в орган регистрационного учета не представлялись, в связи с чем разрешение на регистрацию П.А.А. у В.Ю.В. не испрашивалось. Целью этого бездействия суд полагает желание затянуть время с тем, чтобы о совершенной сделке не было известно заинтересованным лицам для исключения возможности ее оспаривания в суде. Кроме того, факт регистрации П.А.А. указывает на наличие семейных отношений между П. и К. и неосведомленность последней в совершенной сделке. В противном случае К., следуя "договоренности" с В. должна была отказать П. в регистрации по месту жительства, поскольку это обременяло реализацию В. полномочий собственника. Весь период с момента совершения оспариваемой сделки, расходы по полате жилья несла К., что ответчиками не оспаривалось.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в спорной доверенности неправильно указан адрес доверителя: <адрес> вместо <адрес>. Аналогичная ошибка содержится в реестровой записи нотариуса с пометкой о том, что нотариальное действие совершено в месте жтельства доверителя. Аналогичный адрес продавца указан в договоре купли-продажи несмотря на то, что объект прлдажи указан с правильным адресом. Имея данную доверенность с указанием неправильного адреса доверителя, обладатель доверенности может получить выписку их ГБР о правах на недвижимость люьой К.А.С. и совершить сделку по отчуждению данного имущества независимо от места проживания его обладателя, с учетом распространенности имени. (По данным адресной базы только Санкт-Петербурга, на момент рассмотрения дела кроме истицы полностью совпадают данные двух лиц с именем К.А.С., 1924 и 1930 годов рождения, проживающих разных районах города).

Из имевшейся в материалах ГБР копии договора приватизации следовало, что правообладателем объекта недвижимости по адресу:... является К., проживающая в этом же адресе, однако выписка о правообладателе этого объекта была выдана З.О.Н., действующему по доверенности от К., проживающей по иному адресу, при этом сведения о перемене адрема доверителя не истребовались.

Данное несоответствие также не было устранено нотариусом А.Е.Д., удостоверившей договор купли-продажи от <дата>.

С учетом указанного несоответствия в признаках, помогающих установить личность конкретного лица - доверителя, подлинность спорной доверенности вызывает обоснованные сомнения.

Характерным является наличие также того факта, что при реализации цели на продажу спорной квартиры В.Ю.В. выдал соответствующую доверенность В.А.А. <дата> - с той же ошибкой в адресе квартиры, позже ошибка была исправлена выдачей новой доверенности от <дата>.

Как видно из текста доверенности, она выполнена на бланке путем впечатывания машинописным способом данных о доверителе и доверенном лице, однако из данных сторонами показаний, как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе производства по уголовному делу, не следует, что нотариус М.О.И. приезжал в дом К.А.С. с печатающим устройством.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства и с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу, что доверенность от <дата> К.А.С. З.О.Н. не выдавалась. В отсутствие волеизъявления участника сделки, данная сделка является ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ в силу ее несоответствия требованиям ст. 9 ч. 1, 153, 185 ГК РФ.

В силу ничтожности указанной доверенности, совершенная на ее основании сделка от <дата> также недействительна.

По общему правилу о последствиях недействительной сделки ( ст. 167 ГК РФ)при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности данной сделки имущество К.А.С. подлежит возвращению в ее собственность путем аннулирования государственным органом регистрации записи в ЕГРП о правах на спорную квартиру В.Ю.В. и восстановления сведений о правах прежнего собственника - К.А.С.

Поскольку факт передачи средств В.Ю.В. К.А.С. по данной сделке не установлен, применение последствий в виде взыскания средств с К.А.С. в пользу В.Ю.В. не может иметь место.

Поскольку вопрос о наличии у В.Ю.В. статуса добросовестного приобретателя ответчиком не ставился, а судом данные обстоятельства не усматриваются, возврат имущества К.А.С. подлежит осуществлению путем применения недействительности сделки, а не путем его виндикации.

По тем же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку титул собственника подлежит возвращению ей в указанном порядке вследствие применения последствий недействительности сделки, в связи с чем вопрос о праве истицы уже разрешен судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербруга от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, запрещения совершения любых сделок с данным объектом недвижимости и регистрации любых лиц по данному адресу.

В связи с резрешением дела по существу, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6, 9 ч.1, 153, 166-168, 185 ГК РФ, ст. 12, 55-67, 144, 164, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.А.С. к В.Ю.В., З.О.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенност от имени К.А.С. на имя З.О.Н. от <дата>, удостоверенную нотариусом четвертой государственной нотариальной конторы М.О.И. <дата> в реестре № ... - недействительной.

Признать договор от <дата> купли-продажи квартиры по <адресу>, заключенный между К.А.С. в лице представителя по доверенности З.О.Н и В.Ю.В., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.Д. в реестре № ...- недействительным.

В порядке прменения последствий недействительности сделок: признать недействительной государственную регистрацию права собственности В.Ю.В., произведенную городским бюро регистрации прав на недвижимостьв жилищной сфере Мэрии Санкт-Петербурга от <дата> за № ..., аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимость о правах В.Ю.В., восстановить запись о правах на данный объект недвижимости К.А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, запрещения совершения любых сделок с данным объектом недвижимости и регистрации любых лиц по данному адресу - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Пеьербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья