О разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

<дата> Дело №

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи П.О.Н.

При секретаре М.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к М.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру,

Установил

М.Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в зарегистрированном браке с М.С.Г. с 24.06.1995г. по 17.07.2009г. В период брака ими приобретены 8/48 долей в праве собственности на квартиру № по адресу … в СПб., право собственности на которые зарегистрировано на ответчика. Поскольку данные доли в праве долевой собственности на квартиру являются совместной собственностью супругов, истец просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на 4/48 доли указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Ю.А. были удовлетворены. Суд произвел раздел имущества, нажитого в период брака сторон, а именно: доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

признав право каждого из супругов на 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу в Санкт-Петербурге.

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения совместного проживания сторон.

Представитель истца – адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель К.О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств М.С.Г., вырученных от продажи принадлежащей ей на основании договора приватизации квартиры.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложение рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что М.Ю.А. и М.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 24.06.1996 по 17.07.2009.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником 8/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу в Санкт-Петербурге.

Право собственности М.С.Г. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Также по данному договору 40/48 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире были приобретены М.С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.П.Ю., на имя дочери.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО было зарегистрировано право собственности М.С.Г. и М.П.Ю. на указанную квартиру.

Истец, ссылаясь на то, что 8/48 долей в праве долевой собственности на квартиру являются совместной собственностью супругов, просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на 4/48 доли указанной квартиры.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что для приобретения спорных долей квартиры ею была продана двухкомнатная квартира по адресу в Санкт-Петербурге, одна комната которой принадлежала М.С.Г. с дочерью на основании договора приватизации, а вторая – на основании одновременного с приватизацией выкупа доли в праве собственности, при этом выкуп производился М.С.Г. за счет личных средств – частично взятых в долг, частично денежных средств, полученных М.С.Г. безвозмездно от предприятия.

Представитель ответчика также пояснила, что на приобретение комнаты по адресу в СПб были затрачены собственные денежные средства М.С.Г., полученные в результате продажи дома в Витебской обл. и на основании договоров займа. Совместное проживание и ведение общего хозяйства у сторон отсутствовало.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.1998 № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” гласит, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указывала на то, что брачно-семейные отношения сторон прекращены с 2003 года.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях <дата> и <дата> М.С.Г. сообщила, что после прекращения семейных отношений в 2003 году стороны примирились в 2008 году, с марта-апреля 2008 года стали совместно проживать. Окончательно совместная жизнь прекратилась 23.05.2009. Ответчик предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов с М.Ю.А. в 2003 году, в дальнейшем, когда они сошлись с истцом в 2008 году, она забрала исполнительный лист, а в 2009 году, когда они разошлись окончательно, опять предъявила лист к исполнению. Также М.С.Г. пояснила, что в 2008-2009 году она выкупила земельный участок, расположенный по адресу в Ленинградской области, а истец с мая по сентябрь 2008 года строил времянку на данном земельном участке. Строительство осуществлялось на денежные средства ответчика, поскольку М.Ю.А. в то время не работал.

В подтверждение обстоятельств возобновления между сторонами брачно-семейных отношений представителем истца представлены документы по исполнительному производству, согласно которым, а именно, отметке в исполнительном листе, <дата> исполнительный лист был выдан на руки взыскателю по ее заявлению.

Кроме того, из приобщенной к настоящему делу копии материалов гражданского дела №… по иску М.С.Г. к М.Ю.А. о расторжении брака, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, следует, что М.С.Г. в исковом заявлении ссылалась на прекращение брачных отношений супругов 23.05.2009, в январе 2008 года она отказывалась от исковых требований о расторжении брака по ранее поданному иску.

Обстоятельства примирения сторон подтвердили допрошенные в судебном заседании 02.06.2001 свидетели Ч.Г.А., М.В.Н., и М.М.Г.

Так, свидетель Ч.Г.А. показала, что стороны помирились в 2007 или 2008 году, но жили недолго, потом разошлись.

М.В.Н. сообщила, что видела М.Ю.А., когда заходила в гости к ответчику в 2008 году. По мнению свидетеля, возможно, стороны проживали какое-то время вместе, потому что она видела истца не один раз.

М.В.Н. известно, что М.С.Г. подавала на развод, но потом они помирились ради дочери, через какое-то время опять разошлись.

Свидетель М.М.Г. показала, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, когда их дочь пошла в 1-й класс. Момент возобновления семейных отношений сторон свидетель не помнит, но вместе они не жили 4-5 лет с того момента, как первый раз разошлись. После того, как М. сошлись, они жили какое-то время вместе, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь.

Обстоятельства примирения сторон также подтвердила свидетель Г.Е.В., допрошенная в судебном заседании 14.09.2010.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание объяснения самих сторон, свидетельские показания Ч.Г.А., М.В.Н. и М.М.Г., письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на прекращение брачно-семейных отношений в 2003 году, истец и ответчик возобновили совместное проживание и ведение общего хозяйства единой семьей в 2008 году, включая период приобретения спорного недвижимого имущества (июнь 2008 года.), окончательное прекращение семейных отношений последовало 22.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 8/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №… в доме № … по ул…в Санкт-Петербурге является имуществом, приобретенным сторонами в период зарегистрированного брака при сохранении у супругов брачно-семейных отношений, в связи с чем подлежит разделу между ними.

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества на свое имя и за счет личных средств не имеют существенного значения, поскольку при установлении обстоятельств совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства М.Ю.А. также имеет право на это имущество в силу п. 3 ст. 34 СК РФ, которая гласит, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным оставить без внимания свидетельские показания Р.В.В., допрошенной в судебном заседании 27.06.2011, которая работала в агентстве недвижимости в 2008 году и помогала М.С.Г. оформлять сделку купли-продажи недвижимости в 2008 году, и показания М.З.В., допрошенной в судебном заседании 14.12.2010 по обстоятельствам купли-продажи ответчиком недвижимости, а также свидетеля С.Н.А., допрошенная в судебном заседании 14.09.2010 по обстоятельствам передачи денежных средств в долг М.С.Г.

Следовательно, суд находит заявленные исковые требования М.Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55-57, 61, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, сул

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю.А. – удовлетворить.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака М.Ю.А. и М.С.Г. – доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за М.Ю.А. право собственности на 4/48 долей в. праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 48,3 кв. метра.

Признать за М.С.Г. право собственности на 4/48 долей в. праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 48,3 кв. метра.

Взыскать с М.С.Г. в пользу М.Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.


1.О разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру >

2.О разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества >

О разделе совместно нажитого имущества

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Санкт–Петербург <дата>

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи В.А.В.

При секретаре Б.Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.М. к М.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению М.С.Г к М.О.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.О.М. обратилась в суд с иском к М.С.Г., в котором указывает на то, что стороны состояли в браке с 04 февраля 2004 года, брак расторгнут решением суда от <дата>. Стороны являются родителями несовершеннолетнего М.Д. В период брака по договору купли-продажи на имя ответчика приобретена квартира по адресу :Санкт-Петербург Шуваловский пр.. Соглашение о разделе данного имущества сторонами не достигнуто. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, скрывает свой доход и имущество, истец просит суд при вынесении решения отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю истца в праве на квартиру.

На основании изложенного М.О.М. просит суд произвести раздел общего имущества, признав право собственности истца и ответчика по ½ доли за каждым в праве на квартиру по адресу :Санкт-Петербург Шуваловский пр..

М.С.Г. подал встречный иск к М.О.М., в котором указывает на то, что в период брака стороны размещали сбережения на банковских счетах и вкладах, открытых на имя М.О.М.

Согласно уточненным исковым требованиям М.С.Г., указывая на то, что после расторжения брака М.О.М. получила со счетов и вкладов спорные денежные средства, просит суд взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 480 800 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску М.О.М. – адвокат Б.А.П., действующий по ордеру и доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что полученные со счетов денежные средства не являлись общим имуществом супругов, были израсходованы на содержание ребенка.

Представитель ответчика, истца по встречному иску М.С.Г. – адвокат Колмакова Т.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения иска М.О.М., пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет личного имущества М.С.Г.

Третье лицо – Управление Реестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, допросив ранее свидетеля И.Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований М.О.М по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1. 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в пункте 16, постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, учитывая названные положения пункта 1 статьи 35 СК РФ, с случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом на основании материалов дела, М.С.Г. и М.О.М. состояли в браке с 04 февраля 2004 года по 16 августа 2013 года. Стороны являются родителями несовершеннолетнего М.Д.С.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности М.С.Г. на квартиру по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург. Данная квартира приобретена М.С.Г. на основании договора №… долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость квартиры составляла 703 711 руб. Из соглашения о порядке взаиморасчетов от <дата>, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата квартиры в размере названной денежной суммы произведена М.С.Г. до <дата>, то есть до заключения брака между сторонами.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности М.С.Г. на квартиру по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург была произведена в период брака сторон, при приобретении данного имущества не были использованы средства семьи сторон. В силу указанного суд не принимает доводы истца о том, что данное имущество являлось общим имуществом супругов М.

Названная квартира по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург продана М.С.Г. по договору от <дата>, заключенному с И.Н.В., государственная регистрация прекращения права собственности ответчика произведена <дата>. Согласно пункту 3 договора продажная стоимость квартиры составила 995 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности М.С.Г. на спорную квартиру по адресу : Шуваловский пр. Санкт-Петербург.

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между М.С.Г. и также И.Н.В. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составляла 600 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно объяснениям стороны ответчика фактическая стоимость покупки спорной по адресу: Шуваловскийй пр. Санкт-Петербург составила 4 824 000 руб., а фактическая стоимость продажи квартиры по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург составила 8 040 000 руб.

Названные доходы подтверждены дополнительными соглашениями от <дата> к договорам купли-продажи квартир, распиской от <дата> о получении М.С.Г. от И.Н.В. в счет дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры суммы в размере 3 279 000 руб., а также показаниями свидетеля И.Н.В.

Суд не принимает доводы М.О.М. о том, что ей не было известно о наличии у М.С.Г. в собственности по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург и о продаже этой квартиры. <дата> истец удостоверила у нотариуса согласие на продажу М.С.Г. данной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н.В. показал, что о желании М.С.Г. приобрести квартиру свидетелю стало известно при просмотре выставленной на продажу квартиры по адресу: Комендантский пр. Санкт-Петербург . Последняя квартира была без отделки, требовала проведения ремонта. Поскольку у свидетеля имелась в собственности квартира по адресу Санкт-Петербург Шуваловский пр., которую он был согласен продать, то между И.Н.В. и М .С.Г. была достигнута договоренность о взаимной продаже квартир друг другу. В связи с превышением согласованной сторонами продажной стоимости квартиры по Шуваловскому проспекту (примерно, 8 000 000 руб.) над продажной стоимостью квартиры по Комендантскому проспекту М.С.Г. не уплачивал свидетелю денежных средств. Наоборот, И.Н.В. произвел выплату денежных сумм М.С.Г., при расчете суммы разницы к выплате были учтены понесенные свидетелем расходы на услуги риэлтора и на государственную регистрацию перехода права. Дополнительные соглашения, в которых стороны указали фактические цены сделок, на государственную регистрацию не предоставлялись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает доказанным доводы М.С.Г. о том, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ему личного имущества (квартиры по адресу: Санкт-Петербург Комендантский пр.), при этом суд учитывает наличие договоров купли-продажи, заключенных в одну и ту же дату, совпадение субъектного состава в данных сделках, расписку о получении М.С.Г. платы от продажи личного имущества только в части превышения стоимости продаваемой ответчиком квартиры.

При таком положении, поскольку при покупке спорной квартиры не использовались общие доходы супругов, то в соответствии со статьями 34,36 СК РФ суд отказывает удовлетворении М.О.М. Спорная квартира является личной собственностью М.С.Г.

Встречные исковые требования М.С.Г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По запросу суда Санкт-Петербургским филиалом ПАО “Промсвязьбанк” предоставлены сведения о принадлежащих М.О.М. в период брака банковских счетах и вкладах, а также выписки о движении денежных средств по данным счетам.

Заявляя о взыскании ½ части денежных средств, размещенных на банковских вкладах М.О.М. в период брака сторон и полученных ею со вкладов после прекращения брачных отношений сторон, М.С.Г. указывает на следующие денежные суммы: в размере 355 587 руб., получены <дата> со счета №…, в размере 200 000 руб., получены <дата> со счета № …, в размере 50 000 руб., получены <дата> со счета № …, в размере 303 000 руб., получены <дата> со счета № … Также на счете №… имеется остаток денежных средств в размере 53 000.

Выполнение названных расходных операций, а также наличие остатка денежных средств на счете по состоянию на момент прекращения брака сторон и на настоящий момент подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель М.О.М. признал размер денежных средств, полученных с банковских счетов и вкладов М.О.М. в названные даты. В силу части 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заключенный между сторонами брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>, решением суда в окончательной форме не изготавливалось, момент прекращения ведения сторонами общего хозяйства не устанавливался.

Исковое заявление о расторжении брака было подано М.С.Г. в судебный участок <дата>. В данном иске М.С.Г. указал, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2012 года, общее хозяйство не ведется с апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель М.О.М. пояснил, что общее хозяйство стороны не ведут с мая 2013 года.

При таком положении, при отсутствии доказательств расходования общих денежных средств в интересах семьи, суд возлагает на М.О.М. обязанность выплатить М.С.Г. ½ часть денежных средств, внесенных на банковские счета в период брака сторон и израсходованных ею после прекращения семейных отношений сторон, что составляет 480 800 руб.

В удовлетворении требований М.О.М. об увеличении ее доли в общем имуществе супругов суд отказывает.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка №… Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № с М.С.Г. в пользу М.О.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего М.Д.С. в размере ¼ части доходов , начиная с <дата>.

Однако решением и.о. мирового судьи судебного участка №… Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>g по гражданскому делу №… М.С.Г. освобожден от уплаты алиментов в пользу М.О.М. на содержание несовершеннолетнего М.Д. с <дата>. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время несовершеннолетний проживает вместе с отцом.

Таким образом, названных в пункте 2 статьи 39 СК РФ оснований судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с М.О.М. в пользу М.С.Г. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований М.О.М. к М.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования М.С.Г. к М.О.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с М.О.М. в пользу М.С.Г. денежную сумму в размере 480 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., а всего 488 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.А.В.


1.О разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру >

2.О разделе совместно нажитого имущества >

О разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Г.П.В

с участием адвоката Колмаковой Т.В., З.С.Н.

при секретаре К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к С.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.М.Ю. к Л.В. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Первоначально во Фрунзенский районный суд СПб обратился Л.В.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Л.М.Ю. со 02.10.2003 г. Брак прекращен на основании решения мирового судьи П.С.М. судебного участка № … Санкт-Петербурга о расторжении брака 15.04.2010 г. В период брака с ответчицей приобретено имущество: отдельная двухкомнатная квартира № … в доме … КОРПУС … по улице…в Санкт-Петербурге; автомобиль … государственный регистрационный номер …, 2007 года выпуска.

Квартира № … в доме … корпус … по улице … в Санкт- Петербурге приобретена сторонами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 22.09.2008 г. Право общей совместной собственности зарегистрировано 06.10.2008 г. УФРС по СПб и ЛО.

Автомобиль … государственный регистрационный номер …, 2007 года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи 29.12.2007 г., заключенного между ООО «И.- Н…» и Л.М.Ю.. В последующем - 13.11.2008 г. право на автомобиль зарегистрировано на имя истца. Однако до настоящего времени автомобиль находится в обладании ответчицы.

В соответствии с отчетом № … об оценке рыночной стоимости автомобиля … государственный регистрационный номер …, 2007 года выпуска стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день составляет 170 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения действующего законодательства истец просит суд установить долевую собственность на квартиру № … в доме … корпус . по ул…., в СПб, признав долю Л.В.В. равной 1/2, Л.М.Ю. равной 1/2 доле. Признать за истцом право собственности на автомобиль … государственный регистрационный номер …, 2007 года выпуска, взыскав с истца в пользу ответчика 85 000 рублей и обязав Л.М.Ю. передать истцу указанный автомобиль в технически исправном состоянии, взыскать с Л.М.Ю. в пользу Л.В.В. судебные расходы в размере 21960,52 рублей по оплате госпошлины, расходы по оценке транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д.4-5).

В предварительном судебном заседании 25.05.2011 года Л.М.Ю. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором она указала, что в период брака супругами также было приобретено имущество на общую сумму 291000 рублей, в связи с чем она просит произвести раздел, признав за ней право собственности на имущество общей стоимостью 59000 рублей, за Л.В.В. на общую сумму 232000 рублей, при этом имущество, которое было приобретено в период брака на нужды детей, оставить за истицей без денежной компенсации ответчику (л.д.50-52).

"В судебном заседании 28.11.2011 года истица по встречному иску уточнила встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ней право на следующее имущество : -холодильник «Самсунг», стоимостью 17 000 руб.; -стиральную машину «Аристон», стоимостью 12 000 руб. -кофеварку «Делонги», стоимостью 6000 руб., -комбайн « Самсунг», стоимостью 7 000 руб. -печи для выпечки хлеба «Панасоник», стоимостью 5 000 руб. -телевизора «Самсунг», стоимостью 12 000 руб., -Стерео- систему « Ямаха» МОХ-100, стоимостью 20 000 руб., итого на сумму 79 000 рублей. За Л.В.В. признать право на: - набор мебели для кухни, стоимостью 60 000 руб., -газовую плиту «Ардо», стоимостью 12 000 руб.; -вытяжку, стоимостью 7 000 руб.; -набор кухонной посуды, производства Германии, стоимостью 7 000 руб.; -стол и 4 стула на сумму 6000 руб.; -шкаф-купе, стоимостью 10 000 руб.; -прихожую, стоимостью 7 000 руб.; -диван, стоимостью 20 000 руб.; -стенку мебельную, стоимостью 12 000 руб,; -компьютер, стоимостью 30 000 руб.; -факс-принтер, стоимостью 6 000 руб.; -компьютерный столик, стоимостью 5 000 руб.; -стойку под телевизор, стоимостью 8 000 руб., - Акустическую систему « Ямаха» ( 5 колонок), стоимостью 35 000 руб.; -Сабвуфер «Ямаха», стоимостью 10000 руб., итого на общую сумму 277 000 руб. Взыскать с Л.В. В. в пользу истца денежную компенсацию, в связи с превышением причитающейся ему доли, в сумме 198 000 руб. Имущество, которое было приобретено для нужд ребенка в период брака: -диван-кровать, признать за истицей, без денежной компенсации ответчику. Признать за истицей право собственности на квартиру .. д… корп... по ул….. Санкт-Петербурга, взыскав с истца в пользу Л.В.В. денежною компенсацию за выплаченную долю кредита в сумме 242 507, 35 рублей (л.д.98- 100).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Л.В.В., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы

адвокату Колмаковой Т.В., действующей на основании доверенности и по ордеру, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначального иска и возражала относительно встречного иска.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску, С.М.Ю. (смена фамилии), ее представитель адвокат З.С.Н., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, возражали относительно первоначального иска, поддержали в полном объеме встречный иск и доводы, изложенные в нем.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра СПб и ОАО «Петербургского социального коммерческого банка», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении, слушания дела, возражений по существу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив показания свидетелей наряду с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов» дела усматривается, что Л.В.В. и Л.М.Ю, состояли в зарегистрированном браке со 02.10.2003 года. Брак прекращен на основании решения, мирового судьи П. С. М, судебного участка № … Санкт-Петербурга о расторжении брака 15.04.2010 г. (л.д. 6-1).

22.09.2008 года Л. приобрели на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. …, д…., корп…., кв….. Из указанного договора следует, что покупатели приобрели данную квартиру за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» согласно кредитному договору № … от 22.09.2008 года в размере 2 000 000 рублей, а также за счет социальной выплаты в размере 3 334 210 рублей, предоставленной в соответствии с Законом СПб от 26.09.2007 года № 476-95 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты», Постановлением Правительства СПб от 04.12.2007 года № 1538 «О реализации Закона СПб «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт- Петербургские жилищные сертификаты», Л.В.В., Л.М.Ю., Л.В.В., Л.В.В. на основании договора о предоставлении социальной выплаты в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты» № 00139 от 05.05.2008 года и Санкт-Петербургского жилищного сертификата на право получения социальной выплаты в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты» от 26.05.2008 года, выданного жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 10-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право общей совместной собственности Л.М.Ю. и В.В. зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 06.10.2008 года. В сведениях об обремени указано - ипотека в силу закона (л.д. 16).

Представитель истца по первоначальному иску указала, что в силу действующего законодательства при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Поскольку указанная квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность, то истец просит произвести раздел , признав доли равными по 1/2 доли за каждым.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных требований и поддерживая требования по встречному иску, указала, что данная квартира была приобретена в период брака за счет социальной выплаты в размере 3 334 210 рублей, предоставленной на семью, а также за счет кредитных средств в размере 2000 000 рублей. В ходе погашения кредита в период с 2008 года по август 2010 года супругами был выплачен кредит в сумме 485014,70 рублей, т.е. доля каждого составила по 242 507,35 руб. В целях погашения кредита ответчиком был внесен материнский капитал в сумме 312 162,50 руб. и с учетом этой суммы, ее доля составила 591489,85 руб. С сентября 2010 года по ноябрь 2011 года Л.

В.В. не принимал участия в выплате кредитных средств. Ответчиком лично в счет погашения кредита было внесено 279 327руб. Таким образом, сумма, внесенная только Л.М.Ю., в счет погашения ипотечного кредита составила 870 817,20 рублей , а с учетом оплаты страховки за ипотечному страхованию 14 657,35 сумма составляет 872274,56 руб. При этом Л.В.В. не несет никаких расходов по содержанию указанной квартиры.

В подтверждение изложенных доводов С.(Д.) М.Ю. представлены в материалы дела ответ из Пенсионного фонда и нотариально удостоверенное обязательство Л.В.В. и Л.М.Ю. об оформлении после оплаты кредита и снятия обременения с квартиры соглашения об определении долей детей.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установив состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, в случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

Правила ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли применяются судами и при разрешении спора о разделе неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на квартиру с выплатой Л.В.В. денежных средств в размере 242 507, 35 рублей, т.е. половины суммы кредита, выплаченной период брака.

Между тем, из условий договора купли-продажи, кредитного договора от 22.09.2008 года (л.д.76-87), следует, что кредитные средства в размере 2 000 000 рублей предоставлены Л.М.Ю. и В.В., а соответственно и обязанность по выплате кредитных средств возложена на них совместно. В справке ЗАО «СПб- РегионИпотека» от 16.12.2011 года указаны сведения о погашении займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, произведенные заемщиками Л.В.В, и Л.М.Ю. за период с 22.09.2009 года и по 31.12.2010 года

В соответствии с п.З ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необоснованными и недоказанными требования С.М.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру с выплатой, Л.В.В. 242 507, 35 ; рублей. При этом суд приходит к выводу, что истица по встречному иску не лишена возможности в дальнейшем взыскать с Л.В.В. денежные средства, выплаченные лично ею в счет погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования : Луконина В.В. о признании за ним и ответчицей права собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому, подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль … государственный регистрационный номер …, 2007 года выпуска, взыскав с него в пользу С.М.Ю. компенсацию в размере 85000 рублей. При ; этом истцом представлен отчет № … об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым на сегодняшний день его стоимость составляет 170 000 рублей (л.д.20-28).

Из представленных документов следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Л.В.В. и приобретен в период брака (л.д.18-19, 31- ! 32).

С.М.Ю., возражая относительно заявленных требований указала, что указанный автомобиль хоть и приобретен в период брака, но не является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на приобретение указанного транспортного средства были предоставлены ее отцом К.Ю.В., в подтверждение чего представила выписку из лицевого счета по вкладу, указав, что в период приобретения автомобиля К.Ю.В. снимал со своего денежного счета средства в размере стоимости автомобиля.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из представленной выписки по лицевому счету на имя К.Ю.В. не усматривается, что снятые им денежные средства переведены или затрачены в счет оплаты ТС. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.О.В. сообщила, что на покупку автомобиля основную сумму денег дал отец С.М.Ю., однако, сообщить конкретный размер денежных средств свидетель не могла. При этом из показаний свидетеля следует, что данное обстоятельство ей известно со слов ответчицы (л.д.91). Иных доказательств ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер компенсации и стоимость автомобиля, представленная истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.В.В. в части признания за ним права собственности на автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

Представитель истца в обоснование исковых требований также сообщила, что в настоящее время автомобиль находится в ведении ответчика, его место нахождения истцу неизвестно, в связи с чем, истец просит суд обязать С.М.Ю. передать указанный автомобиль истцу в технически исправном состоянии.

Ответчик не оспаривала доводы истца относительно нахождения у нее спорного транспортного средства, поясняя, что автомобилем она не пользуется. Однако, назвать точное место нахождение транспортного средства, ответчик отказалась. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Л.В.В. и обязать С.М.Ю. передать ему спорный автомобиль.

С.М.Ю. в обоснование встречных исковых требований указала, что в период брака стороны приобрели имущество в виде мебели, бытовой техники и предметов обихода на общую сумм 356000 рублей. При этом сообщила, что все имущество, указанное ею в исковом заявлении, находится в квартире, где проживает в настоящее время ответчик по встречному реку.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия совместно нажитого в период брака имущества и его состава несет истец. В исковом заявлении он должен указать наименование, характеристику имущества, его местонахождение, когда, кем и на каком основании оно было приобретено.

В подтверждение заявленных требований в данной части по ходатайству С.М.Ю. в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели И.Л.О. и П.О.В.

Так, свидетель П.О.В. сообщила, что стороны в период брака проживали в однокомнатной квартире в г.Кронштадт, ул…., д…, кв…, где | сделали ремонт, после чего приобрели мебель, стиральную машинку, плиту, холодильник, телевизор, люстру. Свидетель И.Л.О. указал, что производил в квартире на ул. Лебедева ремонтные работы, при этом в квартире имелись предметы мебели, компьютер.

Принимая во внимание противоречивые показания свидетелей, а также то, что свидетели не смогли сообщить суду сведения о составе имущества, находящегося в квартире и приобретенного сторонами, суд не может принять во внимание их показания.

Поскольку ответчик по встречному иску оспаривает факт приобретения и наличия имущества, указанного во встречном иске, а иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с С.М.Ю. в пользу Л.В.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 22960 рублей 52 копеек, из которых 21960,52 рублей составляют расходы по оплате госпошлины и 1000 рублей - расходы по оценке автомобиля (л.д. 2,2а,38)

На основании указанного и руководствуясь ст. ст.252, 256 Гражданского кодекса РФ, Семейным кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.В.В. - удовлетворить.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака.

Признать за Л.В.В., 22.11.1978 года рождения, уроженцем г. Ленинграда, гражданином РФ, мужского пола, зарегистрированным по адресу в Санкт-Петербурге, имеющим паспорт № …, выдан УВД .. Санкт-Петербурга … года, право собственности на 1/2 долю двухкомнатной: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица …, д. … корпус …, квартира …, общей площадью 54,40 кв.м, жилой площадью 32,30 кв.м.

Признать за С.М.Ю., 13.02.1979 года рождения, уроженкой г. Калининграда Московской области, гражданской РФ, женского пола, паспорт …, выдан ТП № …ОУФМС России по, СПб и ЛО в Центральном районе города Санкт-Петербурга … года, зарегистрированном по адресу: Санкт-Петербург, улица …, д…. корпус …, кв…,право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица …, д. … корпус …, квартира … , общей площадью 54,40 кв.м, жилой площадью 32,30 кв.м.

Признать за Л.В.В. право собственности на : автомобиль …, государственный регистрационный знак …, 2007 года выпуска.

Взыскать с Л.В.В. в пользу С.М.Ю. денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля …, государственный регистрационный знак …, 2007 года выпуска, в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать С.М.Ю. передать Л.В.В. автомобиль …, государственный регистрационный знак …, 2007 года выпуска.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу Л.В.В. судебные расходы в размере 22960 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований С. М.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд СПб в течение 10 дней.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.

Судья: Г.П.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Г.Н.В.

Судей В.Е.А.

М.И.Л.

При секретаре Б.Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Л.В.В. к С.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.М.Ю. к Л.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., объяснения представителя Л.В.В. - адвоката Колмаковой Т.В., ответчицы С.М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № … Санкт- Петербурга от 15.04.2010г.

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, просил установить долевую собственность на квартиру, расположенную до адресу: Санкт-Петербург, ул. …, д. … корп. ... кв. …, признав доли, равными по 1/2 за каждым, признать за ним право собственности на автомобиль …, г.р. з…, 2007 г. выпуска, с выплатой ответчице денежной компенсации в размере 85 000 руб., и обязанием последней передать истцу указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 21 960,52 руб. по оплате госпошлины, расходы по оценке транспортного средства в размере 1000 руб.

Возражая против иска, С.М.Ю. обратилась со встречным иском, после уточнения исковых требований, просила признать за ней право на: холодильник «Самсунг», стоимостью 17 000 руб., стиральную машину «Аристон», стоимостью 12 000 руб., кофеварку «Делонги», стоимостью 6 000 руб., комбайн «Самсунг», стоимостью 7 000 руб., печи для выпечки хлеба «Панасоник», стоимостью 5 000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 12 000 руб., Стерео систему «Ямаха» МОХ-100, стоимостью 20 000 руб., итого на сумму 79 000 рублей. За Л.В.В. признать право на: набор мебели для кухни, стоимостью 60 000 руб., газовую плиту «Ардо», стоимостью 12 000 руб., вытяжку, стоимостью 7 000 руб., набор кухонной посуды, стоимостью 7 000 руб., стол и 4 стула на сумму 6000 руб., шкаф-купе, стоимостью 10 000 руб., прихожую, стоимостью 7 000 руб., диван, стоимостью 20 000 руб., стенку мебельную, стоимостью 12 000 руб., компьютер, стоимостью 30 000 руб., факс-принтер, стоимостью 6 000 руб., компьютерный столик, стоимостью 5 000 руб., стойку под телевизор, стоимостью 8 000 руб., акустическую систему «Ямаха» (5 колонок), стоимостью 35 000 руб., Сабвуфер «Ямаха», стоимостью 10 000 руб., итого на общую сумму 277 000 руб. со взысканием с Л.В.В. в ее пользу денежной компенсации в сумме 198 000 руб. Имущество, которое было приобретено для нужд ребенка в период брака: диван-кровать, С. просила признать за ней без денежной компенсации ответчику, а также просила признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. …, д. … корп. … кв. …, с выплатой Л.В.В. денежной компенсации в размере выплаченной им доли кредита в сумме 242 507,35 руб.

Решением Фрунзенского суда от <дата> за Л.В.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. …, д. .. корп. … кв. …, за С.М.Ю. признано право собственности на 1/2. долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. …, д. … корп. … кв. ….

За Л.В.В. признано право собственности на автомобиль …, г.р.з. …, 2007 года выпуска. С Л.В.В. в пользу С.М. Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации автомобиля . В размере 85 000 руб.

Также решением на С.М.Ю возложена обязанность передать Л.В.В. автомобиль …, г.р.з. …, 2007 года выпуска.

С С.М.Ю. в пользу Л.В.В. взысканы судебные расходы в размере 229 60,52 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при его разделе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 г. истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. …, д. … корп. … кв….

Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Л.В.В. и М.Ю. ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» по кредитному договору … от <дата> г. в размере 2 000 000 руб., а также за счет социальной выплаты в размере 3 334 210 руб., предоставленной Л.В.В., Л.М.Ю., и их несовершеннолетним детям Л.В.В., Л.В.В., в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2007 г. № 476-95 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 г. № 1538 «О реализации закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты».

Принимая во внимание приобретение спорной квартиры супругами в период брака, суд правомерно применил к данной квартире режим общего имущества супругов и определил за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, что согласуется с положениями ст.34,39 СК РФ.

По условиям кредитного договора и истец, и ответчица являются заемщиками денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира. Доводы С.М.Ю. о неучастии Л.В.В. в погашении кредита в период сентябрь -ноябрь 2011г., а также погашение кредита в том числе за счет средств материнского (семейного капитала) в сумме 312162,5 руб. обоснованно не приняты судом во внимание как основание для иного определения долей сторон по спорной квартире с учетом основных условий направления средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и принятых сторонами в связи с этими обязательствами (л.д, 128.), условий кредитного договора, которым обязанность по выплате кредитных средств возложена на стороны совместно.

Требования С.М.Ю.). о признании за ней права собственности на всю квартиру с выплатой Л.В.В. денежной компенсации в размере части выплаченных в счет кредитной задолженности денежных средств правомерно отклонены судом как противоречащие ст.252 ГК РФ.

Возражения истицы против применения к автомобилю … 2007 г. выпуска режима общего супружеского имущества суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о приобретении указанного имущества не за счет супружеских средств С.М.Ю. не представлено. Кроме того, из представленного в материалы дела брачного договора от 24.01.2008г. следует, что спорный автомобиль стороны признавали брачным имуществом (л.д. 130).

При разрешении спора С.М.Ю. не оспорена стоимость автомобиля, из которой определен размер компенсации.

Признав за Л.В.В. в порядке раздела супружеского имущества право собственности на автомобиль, суд правомерно взыскал в пользу С.М.Ю. денежные средства в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе бытовой техники и предметов обстановки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и наличия имущества, заявленного к разделу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


1.О разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру >

2.О разделе совместно нажитого имущества >

3.О разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества >

Что Вам делать дальше? →